Ну давайте разбираться, почему хорошо иметь 1 универсальный шаблон, на которые будут ссылаться англоязычные аналоги со своими цветовыми схемами:

1.1) Это даёт возможность централизованного управления схожими шаблонами. Вдруг чего потребуется поменять (добавить/убрать), делать надо будет в одном месте. Мы будем иметь главный шаблон-родитель {{Игра}}, у которого шаблоны-наследники будут наследовать лишь часть атрибутов. Да, шаблон-родитель будет иметь поля жанр, переводчики , возрастное ограничение и пр. И что в этом такого? Никто не заставляет их заполнять! Они не выводятся на страницу, если пустые. При переносе кода с с анг. статьи всё равно там будет сидеть анг. шаблон со своим цветом. Или вы статьи с нуля пишите и включаете туда исключительно русские шаблоны?

1.2) Это даёт избежать ситуации, когда в похожих шаблонах одни и те же параметры именованы и переведены по-разному (анализ Медиа-инфобоксов). При их создании никто даже не удосуживался сравнивать друг с другом (я в том числе). Как итог: в одном -- |дата издания=, в другом -- |Дата публикации=, в третьем -- |дата выхода=. Малого того, в одном и том же инфобоксе имеем и параметры-должности и параметры-сферы деятельности, хотя должно быть либо то, либо это. Смекаешь, о чём я?

1.3) Шаблоны всё сложнее отслеживать и курировать. У нас инфобоксов раза в 2 больше, чем у англичан. Новичкам, к примеру, это ну никак не упрощает быстро сориентироваться.

Далее по претензии:

2) Что касается мифической унификации и того, как это здорово, давайте запилим один шаблон подо всё, и персонажей, и еду, и газы, и лодки, и фильмы, и книги, и титулы... -- теоретически возможен вариант единого инфобокса, где будут собраны и переведены все возможные атрибуты, а остальные шаблоны-наследники будут на него ссылаться. Удалять их никто не собирается.

3) ...Именно этим руководствовались в своё время англичане, и это перенял наш проект, когда первые админы-бюрократы-неравнодушные лица перенесли все эти шаблоны сюда. -- ага, и вместе с этим переняли много другого "интересного". Знаешь, как раньше были устроены инфобоксы (не все)? Назывались по-русски, а атрибуты имели английские. Понимаешь суть проблемы? Ты копируешь анг. код, вставляешь его в свою статью, а тебе вместо анг. шаблона выводит красную ссылку. Оказывается, в статье шаблон требовалось переименовывать на русский аналог о_0! Откуда я должен был это знать? Откуда это должны были знать новички? Немногая часть инфобоксов была полностью переведена и имела анг. аналоги. Это уже в 2016-м при их переработке на модульные стали придерживаться правила создавать рус.+ анг. для удобства переноски кода. Помимо этого, приведу другие английские "прелести":

• создать 1-2 шаблона по конфликтам? Нет, вы что! Создадим их 6 и ещё по 3 подшаблона (6*3 = 18) на каждый под разное кол-во участников.
• имеем каноничные и легендарные календари? Отлично! Сделать 1 универсальный шаблон? Нет, вы что! Сделаем их ТРИ ({Year}, {Year/Canon}, {Year/Legends})!
• имеем каноничные и легендарные статьи? Создадим шаблон {Eras} с соответствующими вкладками и плашками, но местами будем выводить и то, и то. И так сойдёт. И если бы не долгая полемика по этому поводу и не мятеж Голо, из-за которого его скинули (таки незаконно, я считаю), у нас бы было то же самое.
• у нас есть Галактическая гражданская война с разными периодами конфликта? Сделать 1 универсальный шаблон? Нет, фу! Создадим по 1 шаблону на каждый период + по 1 подшаблону + 1 главный шаблон ГГВ + 2 нави-шаблона по этим подшаблонам. Итого более 120! Ну классно же, чё! И так далее...

Да, у англичан, есть чего почерпнуть, согласен. Мы добросовестно слизываем их статьи и шаблоны, но в некоторых вопросах нужно думать самим.

4) И лишь сейчас, когда добавить ещё один бокс не составляет труда никому, с новой-то разметкой, и единственное препятствие - необходимость внести в css-файл цветовую схему, у нас горячо идёт обсуждение необходимости, мол, этого шаблона. Абсурд! Абсолютно согласен с Голо в этом вопросе, если шаблон нужен (а он нужен), если он не может относиться к другим имеющимся (по вышеописанным причинам; вкратце - ломает всю систему категорий ... -- внести новый css не проблема, я его просто профукал. У нас уже давно имеется анг. аналог {{Board_game}}, который я предлагаю перенаправлять на {Игру} так же, как сейчас у нас {{Year}} перенаправляется на {{Год}}. И каким это образом общий шаблон {Игра} ломает всю систему категорий, если автодобавления категорий в статью в этих шаблонах нет?

5) А есть и ненужные, например, {Космический корабль}. Вот, что надо править, в том числе и абсурдно переведённые на русский язык названия шаблонов {звездолёт} (в оригинале starship, логичный перевод - модель/тип звездолёта) и {личный корабль} (в оригинале individual ship, логичный (да хотя бы не надмозглый) перевод - единичный корабль), которые к тому же дублируют друг друга чуть менее, чем полностью. -- шаблон {Космический корабль} не нужен, согласен. Ранее в нашем арсенале бота не было, руками тоже никто не взялся исправлять, кинулись только сейчас. «Starship» -- это НЕ модель/тип звездолёта, а именно «звездолёт» (который раньше был Информация о звездолёте). Модель/тип звездолёта -- это «Starship class», и то, что он используется в статьях про типы/модели, говорит не о абсурдности перевода, а о очередном копировании англичан. Для «Individual ship» более подойдёт вариант «единичный корабль», согласен, но когда я создавал шаблон, думал, что речь идёт про личное имущество, а не о каких-то одиночных моделях. Но тут следует задуматься, а нужны ли все три шаблона, если их можно соединить в единый {звездолёт}? Я ранее выдвигал предложение их объединить, но инициативу НЕ ПОДДЕРЖАЛИ!

И вновь мы говорим о разных вещах. Я говорю: пряники - отдельно, конфеты - отдельно. Ты говоришь: пряники со вкусом видеоигр и пряники со вкусом игр настольных могут быть вместе! Но и я об этом говорю. Только конфеты в пряники (игры нашего мира и игры зв) в один шаблон не суй, пожалуйста.

Инфобоксов у нас меньше, чем у англичан - там есть "гоночный трек", "газ", "металл", "броня", и прочее. И ничего, там всем всё удобно. Больше чисто по числу шаблонов их у нас просто потому, что есть русифицированные шаблоны и для совместимости английские (нерусифицированные).

Шаблон "звездолёт" используется (согласно объяснению от Голо) в статьях о типах звездолётов, и у нас, и у них. Личный (единичный) корабль - в случае рассмотрения единичного корабля. Палача там, Опустошителя, вот это всё.

Говоря о категориях, я имею в виду не плюшки сайта, а философскую иерархию сущностных категорий, которая устоялась. Сущности игр реального мира не должны быть никак связаны с сущностями игр мира нереального, блин, тем более общим шаблоном.

Кстати, о полях шаблонов. Может, это и нужно, завести один большой с наследованием от него всех остальных, но не объединять же в один шаблон все! То есть, что имеется в виду: где-то глубоко в недрах вуки, куда никто не полезет, может, и есть один шаблон, включающий в себя овердохера полей под все случаи жизни. Но только пользуются не им, а наследниками (а ты предлагаешь сейчас для сабакка или кубикада пользоваться тем же, что и для КОТОРов!!!!!!).

Что касается англичан и их шаблонов. По-моему, они очень хорошо используют принцип декомпозиции, очень удобно. Не приходится копаться среди то йоров, чтобы добавить CRC. Но с точки зрения нагромождения числа шаблонов это, конечно, не самый лучший вариант.

По объединению звездолётов - это не обязательно делать, гораздо полезнее будет привести в соответствие им поля шаблона {{космическая станция}}, например.

Вот это я и имел виду. Ты ещё предлагаешь на каждый английски вычур делать ещё и русский аналог. Т.е. будет {Board_game} и русский {Настольная игра}. Дальше пойдёт какая-нибудь {Онлайн-игра}, потом {Карточная игра}, потом {Ролевая игра} и т.д. Под них тоже нужно 2 отдельных инфобокса делать? Или карточная игра игрой не является, чтобы она юзала тот же самый инфобокс, что и КОТОР? Проведём аналогию с оружием: есть холодное, есть бластерное, есть огнестрельное, есть взрывчатое и пр. Везде задействован 1 шаблон {{Оружие}} и никого не парит, что у меча не может быть атрибута, например, |вместимость=, что больше половины полей там не заполняется -- это же англичане придумали. А шаблон ведь немаленький. Или {{Вид животного}} -- шаблон, который есть и у ранкора, и у айвхи. А ведь у первого не может быть атрибута |размах крыльев= и |цвет перьев=, и ведь никто же умер.

А как они будут друг с другом связаны? Общим шаблоном {Игра} и всё? Это такая трагедия что ли?

А что, собственно, произойдёт, если и там, и там будет стоять {Игра}? У сабакка будет своя расцветка, у КОТОРов своя.

Удобно, но не везде. Только местами, я бы сказал. И зато приходится перерыть 100-500 шаблонов, чтобы добавить ту или иную ссылку, например.

Нет, я этого не предлагаю. Видимо, мы снова друг друга недопоняли. Ещё раз. Я ни в коем разе не против объединения в один шаблон и видеоигр, и коллекционных карточных игр, и настольных игр, и RPG, и всех прочих игр реального мира (хотя для обратной совместимости нужны будут и шаблоны англоязычные-дублирующие). Но категорически против того, чтобы в этот же инфобокс входили параметры игр мира ЗВ. Разные сущности - разные шаблоны. Размах крыльев и цвет перьев напрямую являются характеристиками сущности "Раса", даже если у представителей конкретной расы перьев или крыльев нет. Жанр, переводчик и игра не являются характеристикой сущности "Игра мира ЗВ", точно так же, как Игроки, локации и принадлежность не являются характеристикой сущности "Игра реального мира". Поэтому и два шаблона, с разными цветовыми схемами. Как с персонажами и персонами, блин.

С этим понятно, но лично я вообще не виду в этом какой-либо проблемы. Шаблон {Игра} (аналог шаблона {game}, который католики юзают для внутривселенских игр) был наполнен ИРЛ-параметрами ещё за царя Гороха, когда, как я подозреваю, не было разделения на реальные и ЗВ-шные игры. Теперь же надо всё поломать, {Игра} и {game} переделать для внутривселенских игр, придумать новые русские шаблоны для реальных игр и перенаправить на них анг. аналоги. Не кажется всё это каким-то лишним телодвижением, нет?

Нет, не кажется. Просто потому, что шаблон Игра, о котором ты говоришь, никогда не использовался у нас для внутривселенских игр. Изначально, напомню, вопрос стоял как "добавить и русифицировать шаблон для внутривселенских игр". Наш шаблон "игра" использовался (и поныне) только для видеоигр, ММО, мобильных игр, вот это всё.

Не сочтите за занудство, но ММО и мобильные игры в рамках ЗВ - это тоже видеоигры.

А так - чем сложнее шаблон, чем больше у него параметров, тем менее удобно им пользоваться. Как показал пример "Локхид-Мартин" F-35, универсальность - далеко не всегда хорошая штука.

Так и я о чём. Так сложилось исторически, что {Игра} у нас содержит атрибуты всех игр, либо чисто видео, не могу сказать. Вот, что имеем на сейчас:

Добавил им индивидуальные расцветки. При переносе анг. кода шаблоны сразу выводятся, но технически ссылаются на единый шаблон {Игра}. При написании статьи никаких танцев с бубнами и доп. манипуляций делать не придётся. Чем плохо? Если сильно хочется использовать русский шаблон, можно задейтсовать всё ту же {Игру} и указать ей цветовую схему шаблона {Board game} или {Game}. Да, тут возникнет лишняя возня, но не меньшая возня будет с заполнением русского шаблона по остальным атрибутам из анг. исходника. Понимаете, о чём я? Проще же скопировать код у англичан и вставить в свою статью.

Это, кстати, важное замечание. Если это таки одно и то же, так какой был смысл и так дробить?

...а лучшее, говорят, враг хорошего. Я, честно говоря, не могу понять, как инфобокс может быть менее удобным из-за большого кол-ва параметров, ведь они выводятся только при наличии значений о_0 Мне кажется, большей рутины добавляет поиск нужного инфобокса среди десятков подобных, чем просто заполнение нужных полей, поэтому и предложил выше поэкспериментировать и перенаправлять разноцветные анг. шаблоны на 1 русский.

1. Настольная игра - не игра внутривселенская. Речи о том, чтобы выделить её инфобокс в отдельный шаблон не шло, напротив, я просил влить его в существующий шаблон для всех вневселенских игр.

2. ММО и видеоигры были упомянуты в одном ряду "для красного словца". Показать, что куча разновидностей игр реального мира - будь то коллекционные карточные, компьютерные, консольные, мобильные, ролевые, настольные - это, чёрт возьми, сколько-же-можно-повторять-то не тоже самое, что игры, в которые играют персонажи ЗВ.

3. Я вот, например, никогда не копирую инфобоксы у англичан, и стараюсь заменять таковые в наших статьях на русифицированные. Имо, статьи с перенесёнными в коде, часто и не до конца, инфбоксами - халтура (не в обиду тем, кто так делает, я к тому же и заготовки стараюсь не делать никогда сам). И мне как, чёрт возьми, активному редактору и пользователю таких шаблонов - русифицированных - требуются отдельно шаблоны для игр реального мира и игр не реального мира. Господи, в какой раз это уже произносится? Неужели так сложно?...

4. Про количество полей. В очередной раз говорю. Шаблоны с большим числом полей не вызывают никакого смущения, если все эти поля непосредственно относятся к предмету статьи в широком смысле. Дельта, твоя же позиция равнозначна тому, что мы, например, сольём в один шаблон {{Персонаж}} и {{Персона}}, добавив недостающие поля одного в другой. И будут у нас, значит, Энакины с пустыми строками гражданства, а у Дурджа появится "вклад в ЗВ". На худой конец, прими это за защиту от дурака - никто не проставит в инфобоксе КОТОРа в поле |Локации= что-нибудь вроде "жопа", если этой строчки там не будет.

5. Ну и, наконец, эта мнимая "универсальность" и "простота", ради которой, как я понимаю, всё и затевалось, сейчас превратила шаблон в очень сложный инструмент. Было всё просто: вот сюда, значит, шаблон {Игра внутри ЗВ}, а сюда, значит, {Игра}. Теперь какие-то шайтановы цветовые схемы указывать, полями ненужными соблазняться... бред, короче, #вернитекакбыло.

Господи, в какой раз это уже произносится?

Только я раза три отговаривал его не упрощать таким образом шаблоны. Вижу, не получилось.