<p>Не надо никого банить. Я не в обиде, честно, ни за его пассажи тут, ни за простыни текста где бы то ни было ещё. Если кто-то другой обижен - пусть добивается бана, но я ни на "урода" (а именно это - причина появления темы), ни на другие оскорбления не обижен. Чем бы дитя не тешилось... Да и, в конце концов, я сам не без греха. </p><p>Про пример. Он много некорректен. Почему? Объясняю. В игре есть археология как таковая - раскопки и бла-бла-бла. Археолога, который занимается этими раскопками, или поисками реликвий в рамках профессии (например, Афра этим занимается всю свою творческую карьеру) лично я там не видел. Стам, который, в отличие от меня, играл в игру, может поправить. Статьи "Археология/Канон", куда хорошо бы включить появление JFO у нас нет. А в статью собственно JFO на оригинальной вуки в появления внёс несчастного археолога лично я, уже после разборок с Завацким (также хочется отметить, что я не откатывал его изменения, а обновил список появлений, скопировав его с англовуки). И уже затем уважаемый Disney employee Lewiser (реально ли он работает на них - не знаю) внёс появление в статью археолога. Возражений у других участников англовуки не последовало, и оно до сих пор так. Такие дела. </p>

<p><i>Первый пишет, другой правит, первый кричит: "Ты неправильно делаешь!", а тот в ответ: "Нет, ты неправильно!". И так по кругу.</i> </p><p>Не соответствует истине от слова совсем. Подавляющее большинство активных редакторов пишет как надо, но одна паршивая овца добавляет неэнциклопедичную отсебятину прямо в текст, основываясь на придуманных им же фактах, и, когда его поправляют, кричит: "Всё неправильно! И вообще, это мои статьи, а вы все - уроды!" Когда правки вносятся уже с учётом того, что к овце нет никакого доверия, и более опытные участники пытаются хотя бы сохранить достоверность, - овца кричит "Это у меня стиль такой, вы ничего не понимаете, и вообще участников тут и так мало, попробуйте забанить меня, ахаха!" И так по кругу уже несколько лет. Если ты этого не замечаешь, намеренно игнорируешь мнения других участников и не понимаешь, что нежелание банить овцу только даст ей карт-бланш - тут больше нечего говорить. </p><p>Старит, интересно, чем это должно так натешиться "дитя", чтобы для равновесия приносить существенную пользу)) Ну и это смешно, когда по твоим словам получается, для бана кому-то обязательно надо обидеться. То есть профилактика, правила, необходимость обычного человеческого отношения, необходимость достоверной и энциклопедичной инфы - это вот всё не повод, видимо. </p>

<div class="quote"><i> <p>От Zawatsky: </p> ...Далее. Баном меня нечего пугать. Раз раньше не забанили - значит и сейчас не за что, одни разговоры. А любой неправомерный есть куда обжаловать...</i></div>
<p>Скорее, потому что я такой добрый... </p> <div class="quote"><i> <p>От Stamby: </p> Не, комментарий выше это уже переход за грань. Если откровенное прямое оскорбление не бан, то я тогда не знаю, что ещё нужно сделать для этого.</i></div>
<p>Но ты ведь так никогда не делал, правда? Или то было не обидно и за оскорбление не считается? Так с кого начнём и с какого момента? </p> <div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> Дельта, неужели всё ещё непонятно, что попытка рассмотреть этого мудака как нормального адекватного редактора есть оскорбление всей Вукипедии?</i></div>
<p>Попытка = оскорбление? Нет. Я думаю, что оскорблением (в той или иной степени) является выборочное отношение одних участников к другим. Одним можно, другим нельзя. </p> <div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> ...Подавляющее большинство активных редакторов пишет как надо, но одна паршивая овца добавляет неэнциклопедичную отсебятину прямо в текст, основываясь на придуманных им же фактах, и, когда его поправляют, кричит: "Всё неправильно! И вообще, это мои статьи, а вы все - уроды!" </i></div>
<p>Вот поэтому я и предлагаю ему работать по п.1 Выхода↑. </p> <div class="quote"><i> От Можно: ...Если ты этого не замечаешь, намеренно игнорируешь мнения других участников и не понимаешь, что нежелание банить овцу только даст ей карт-бланш - тут больше нечего говорить.</i></div>
<p>Мнения других участников, тем более ветеранов, я не игнорирую, а стараюсь подходить максимально объективно. А является-ли бан выходом? Если да, то давайте тогда заведём новый скрипт, который будет отлавливать сообщения и при наличии оскорблений выдавать бан по-накопительной? Причём вслепую, без оглядки на послужной список, чтобы по-честному было. </p><p>Но что тогда помешает позже реинкарнироваться под другим аккаунтом и продолжать политику партии? </p>

<p><i>Я думаю, что оскорблением</i> </p><p>...является то, что выдал из себя столь ценный тебе потенциальный участник, чувствующий свою безнаказанность. Вместо бана ты зачем-то стал приплетать пороки других участников, как будто это они портят статьи, пишут херню, требуют к себе внимания, нуждаются в том, чтобы его ещё и убеждали, да ещё и самоудовлетворяются потом вот так: </p><p><i>Энциклопедии пишутся умным языком а не колхозным.</i> </p><p>То есть вот он такой охрененный, а все остальные - колхозники, он же прямо говорит. И после этого ты всё ещё считаешь его нормальным адекватным редактором? Будешь утверждать, что не играешь ему же на руку? </p><p><i>Одним можно, другим нельзя.</i> </p><p>Да. Тем, кто нормально ведёт себя, нормально правит статьи, готов развиваться, готов прислушиваться к другим, готов идти на компромиссы - можно. Тем, кто намеренно плюёт на всё это - нельзя. Вот и всё. </p><p><i>А является-ли бан выходом?</i> </p><p>Да. Уже сто раз сказали, что вреда от него больше. Что этот минимальный вклад не стоит тех усилий, которые тратятся на проверку его писанины и на нервные клетки, что тратятся в попытке провести с ним диалог. И да, баны ему и выдавались по накопительной, максимальный срок был месяц, по-моему. И он, тем не менее, вернулся. Задумайся, почему. Задумайся, почему Старит, который не обиделся, тем не менее, сам заявил, что будет смотреть каждую его правку. Какой смысл вообще в такой работе, в таком участнике? </p>

<p>Ты не ответил на вопрос про "реинкарнацию". И ты сам видишь, что надцатый по счёту бан ничего не дал. Может, только временно. </p>

<p>Так с чего ты решил, что разговор по душам что-то изменит? Что этих разговоров не было и раньше, кстати? Он же прямо заявляет, что плевать ему на а) баны б) мнения других участников в) правила, предписывающие нормальный стиль и отсутствие детской аналитики прямо в статьях. Он получает от этого удовольствие, понимаешь? Чем, вот чем он отличается от вандалов? Минимальными, но при этом проблемными правками раз в полгода? В очередной раз повторюсь, что они того не стоят. Может, пора выдать вечный бан, и проблема решится? А будет другой акк с вандализмом - так когда мы стали бояться вандалов? Не вернётся и - хрен с ним, невелика потеря, это не те же Мортемус с Деном, зачем вообще было их сравнивать, вклад-то несоразмерен. </p><p>Единственный смысл в компромиссе - пойти навстречу Стариту, раз уж ему тяжело будет обновлять новоканон в одиночку (иного объяснения, почему он проглатывает оскорбления, не вижу). Проблема в другом: что политика компромиссов хороша, если ВСЕ готовы пойти на компромисс. Ты даже не убедился в том, готов ли сабж, а уже сделал вывод, что проблема в других участниках. Это ненормально. </p>

<div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> ...Не вернётся и - хрен с ним, невелика потеря, это не те же Мортемус с Деном, зачем вообще было их сравнивать, вклад-то несоразмерен.</i></div>
<p>Я их не с Zawatsky сравнивал, а с другими участниками, которых придётся банить за оскорбления согласно текущей логике вещей. </p> <div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> ...Проблема в другом: что политика компромиссов хороша, если ВСЕ готовы пойти на компромисс...</i></div>
<p>Вот поэтому я данную тему и открыл, а не рубить с плеча. </p> <div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> ...Ты даже не убедился в том, готов ли сабж, а уже сделал вывод, что проблема в других участниках...</i></div>
<p>Проблема других участников не в том, что Zawatsky пишет плохо/не то/не так, а в том, что всё это переходит во <u>взаимные</u> открытые оскорбления, а риале дошло бы до мордобоя. </p>

<p><i>Я их не с Zawatsky сравнивал, а с другими участниками, которых придётся банить за оскорбления согласно текущей логике вещей.</i> </p><p>Согласно логике, вклад должен быть соразмерен, чтобы и ситуации можно было сопоставить. Мог бы просто спросить, кто из них сколько сделал - я бы отрапортовал. Хотя стоп, уже делал это, когда создавал Зал славы. </p><p><i>Вот поэтому я данную тему и открыл, а не рубить с плеча.</i> </p><p>Ну и? Проблемный участник прямо здесь продемонстрировал, что на компромиссы не способен. Твои действия? </p><p><i>Проблема других участников не в том, что Zawatsky пишет плохо/не то/не так</i> </p><p>А я тебе говорю, что именно в этом. Что другие участники не заслуживают этих оскорблений, потому что проблемный участник никогда ровней им не был. Что редкие моменты приносимой пользы давно перевешены проблемами, включая текущую ситуацию. И другие участники в этом НЕ ВИНОВАТЫ. Ты спросил вначале - настолько ли всё плохо, ответ один: всё ещё хуже, раз ты решил церемониться вот с таким участником вместо мгновенного бана. </p>

<div class="quote"><i> От Можно: ...Согласно логике, вклад должен быть соразмерен, чтобы и ситуации можно было сопоставить... </i></div>
<p>Согласно такой логике мне, например, можно в открытую посылать, например, Павла Мухина, а ему меня нет. Ну так выходит же? </p> <div class="quote"><i> От Можно: Ну и? Проблемный участник прямо здесь продемонстрировал, что на компромиссы не способен. Твои действия?</i></div>
<p>Падажи... С момента моего предложения дискутируем только мы с тобой. </p> <div class="quote"><i> От Можно: ...Что другие участники не заслуживают этих оскорблений,... </i></div>
<p>Это 100%. </p> <div class="quote"><i> От Можно:... всё ещё хуже, раз ты решил церемониться вот с таким участником вместо мгновенного бана.</i></div>
<p>Да, церемонюсь, и не только я и не только с ним, а с тем же Мухиным, RC Boss'ом, например. </p><p>А вот сейчас другая мысль: степень трушности информации и адекватности её автора можно подсчитать определённым количеством статей с шаблоном {{факт}}, как ранее подметил Sightsaber. Накопилось их, например, с десяток -- есть, за что спросить. Вот тогда и решать, что с ним делать. </p><p>Ну, а с оскорблениями давайте решать по-чесноку. Оскорбил участника -- GTFO в бан на неделю, например. И неважно, администратор ты или новичок. </p>

<div class="quote"><i> <p>От ARC delta 08: </p><p>Ну, а с оскорблениями давайте решать по-чесноку. Оскорбил участника -- GTFO в бан на неделю, например. И неважно, администратор ты или новичок. </p> </i></div>
<p>Правила давайте напишем нормальные, и будем руководствоваться ими, а не выдумывать на ходу нормы и рамки допустимых нарушений :) </p>