<p>Я считаю, с таким подходом сначала нужно выработать конкретный свод, в который можно будет тыкать пальцем и говорить: "<i>Вот смотри, ты нарушил то и то, за это полагается это и это</i>". </p>

<p>Такие составляются для более населённых проектов. Почему - надеюсь, объяснять нельзя. Общие есть уже. Вот прямо прописано, что нельзя. Да, они гибкие, но с поправкой на вклад потенциальных нарушителей и на прочие факторы. Потом, никак не предполагалось, что очевидного урода за "урода" никто банить не будет, раньше такой небан был нонсенсом. Спрашивается, чем поможет свод, если всё равно приходится объяснять админу, в чём мудаковатость и вред? </p><p>Обсуждения и голосования составлялись с жёсткими рамками, но всем пофиг. В рамках источников тоже делалось. </p>

<p>Тогда давай без купюр. </p><p>1) Мне не надо объяснять, почему я должен банить Завацкого за оскорбления. Мне надо объяснить почему я не должен банить Можно за то же самое (кроме как из-за более дружественных отношений) и чтобы никто при этом не кричал: "<i>А вот почему этим можно, а этим нельзя</i>?" </p><p>2) Для такого "малонаселённого проекта" наши разделы Вукипедия и Справка офигеть, какие огроменные и запутанные. В них даже сейчас чёрт ногу сломит, не говоря уже про новичков. </p>

<p><i>Мне надо объяснить почему я не должен банить Можно за то же самое</i> </p><p>За что именно - за то же самое? </p><p><i>наши разделы Вукипедия и Справка офигеть, какие огроменные и запутанные</i> </p><p>Что оттуда тыкать новичкам, всегда найдётся, в том-то и дело. </p>

<div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> За что именно - за то же самое?</i></div>
<p>За поливание того же Завацкого. </p>

<p>Ты сейчас серьёзно считаешь это именно поливанием и оскорблением? Или просто не знаешь уже, как выйти из этой ситуации? </p>

<p>Не данная тема, а более ранние прецеденты (ну уж если надо, то и пруфы есть), произошедшие ДО "урода". </p>

<p>Какие-то совсем у вас чудеса, то <i>Начинать наказывать — отличная идея, полностью поддерживаю.</i>, то <i>Не надо никого банить.</i> Вот принципиально не понимаю выгораживания завацкого, особенно когда проблема вдруг оказывается в правилах - хотя достаточно их открыть и убедиться, что никаких там талмудов нет, равно как и никаких откровений. Видимо, неочевидно, что ни на одной модерируемой интернет-площадке никто никогда не будет терпеть хамства и троллинга, т.е. регулярной деятельности завацкого. И вот увещевания закоренелого вредителя и предложения примирения в духе "вы оба неправы" - ну это финиш, извините. </p>

<p>Почему он мудак, писал в первом же своём посте этой темы. Прямо с первого предложения должно быть очевидно. Мудаковатость заключается в косячности + самодовольстве, то есть наплевательскому отношению к другим и к правилам, которым следуют эти другие. Он вон который год подряд утверждает, будто статьи должны писаться не так, как все пишут, а именно так, как он пишет. Далее. Оскорбление подразумевает наличие у оскорблённого чести и достоинства, типа, его несправедливо задели. Он, наоборот, неоднократно демонстрировал полное отсутствие чести и достоинства хотя бы тем, что не желает отказываться от отсебятины. Это к вопросу о соразмерном внесённом вкладе - про который, кстати, я же и рассказал тебе: что он сделал и почему оно больше не стоит того. Но что бы не было раньше, в последнее время его легко приравнивать к вандалу, и все причины этого опять же писались в т.ч. здесь. Наконец, если бы он извинился за "урода" и сказал бы, что попросту сорвался из-за ерунды - ну тут все вопросы бы отпали, мол, ещё есть надежда. Но её нет, и это вижу не только я. </p><p>Так что нет, это не оскорбление. Это факт. Который ты почему-то не видишь и получается всё так: </p>

• Ж: я гений, а вы все - посредственности (нагло создаёт фейки, чтобы продвинуть свой гениальный вариант перевода).
• Старит: откатывает сомнительную правку, так как никакого доверия к Ж нет.
• Ж: Старит урод! Портит мои статьи! Откатывает правку!
• Англичане: делают ровно ту же самую правку после Старита.
• Админ: Ну Ж был прав, чего вы к нему прицепились?
• Я: он же мудак, неужели не видно?
• Админ: зачем ты его оскорбляешь? Неужели всё так плохо?
• Я: полтемы пытаюсь объяснить, почему оно ещё хуже.
• Админ: может, мне стоит забанить вас обоих за оскорбления?

<p>Просто на будущее: у тебя ещё какие-то вопросы по прописным истинам будут? </p>

<div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> Почему он мудак, писал в первом же своём посте этой темы. Прямо с первого предложения должно быть очевидно. Мудаковатость заключается в косячности + самодовольстве, то есть наплевательскому отношению к другим и к правилам, которым следуют эти другие...</i></div>
<p>Погодь. Давай с точки зрения криминального права. Помнится, у нас здесь есть юристы, они меня могут поправить. Смоделируем ситуацию: </p>

• Есть участник1, провоцирующий конфликт (хотя, по собственным заявлениям он действует в рамках закона).
• Есть я, ведущийся на провокацию.
• После очередной провокации я подхожу к участнику1, бью ему в морду и говорю: "<i>Он сам виноват, он -- мудак!</i>". Прав ли я с точки зрения моральных норм? Наверное, да. А с точки зрения криминального права? Однозначно нет!

<p>Ситуация 2 </p>

• участник1 и участник2 -- спорят друг с другом.
• к ним подходят участник3 и участник4 -- оба поочереди бьют участнику1 в морду.
• участник1 бьёт в морду участнику2 .
• на суде участнику1 требуют влепить статью за причинение телесных. Участник1 виноват? Да. А участник3 и участник4? Соответственно, тоже.

<div class="quote"><i> <p>От Можно: </p> Наконец, если бы он извинился за "урода" и сказал бы, что попросту сорвался из-за ерунды - ну тут все вопросы бы отпали, мол, ещё есть надежда. Но её нет, и это вижу не только я.</i></div>
<p>Извинится. При условии объективного и честного судейства со стороны администрации. В данном случае с моей. </p> <div class="quote"><i> От Можно: Просто на будущее: у тебя ещё какие-то вопросы по прописным истинам будут?</i></div>
<p>Возможно. Не вижу причин принимать в штыки мои попытки разобраться. </p>