<p>Разве в статье книги нет офперевода в появлениях? Сейчас гляну в романе. </p>

<p>Фосфорецирующие рыбы. Официальный перевод называет их именно так. </p>

<p>Спасибо, это будет получше, чем "светящаяся рыба") </p>

<p>Чем плоха светящаяся? Такой перевод точнее. Памятуя о долбанных парашютах, нигде нет пруфов что рыба светится именно из-за фосфора, и что в этом подвиде рыбы вообще повышенное содержание фосфора как и в земных. </p>

<p>Название обо всём говорит. </p>

<p>Лови обраточку. У нас есть биолюминесценция - общий термин. К растениям применяется термин "флуоресцентный" (как, например, грибочки в Dying Light, только вчера собирал). Фосфоресцирует именно объект, который накапливает свет и медленно его отдаёт когда пропадает внешний источник освещения. Причём ровно настолько чтобы быть видимым, этого свечения никогда не хватает для освещения окружающих объектов. Пока объект хорошо освещён, фосфорный узор на нём очень себе даже тёмный (поскольку поглощает свет). Пигмент будет полностью насыщен когда обесцветится. И только в тёмное время будет слабо светиться, пока не потухнет. А глубоководная рыба (удильщик, например) живёт на дне и светится постоянно, вырабатывая энергию из своего жира, внешние источники ей не нужны. </p>

<p>Не вижу никаких указаний, что "флуоресцентный" ограничено только растениями (Википедия вообще урановое стекло приводит). Флуоресценция и фосфоресценция вроде бы два разных типа люминесценции, и мы не знаем, какой из них имеет место. Другой вопрос, что по сравнению с glowfish "люминесцентная рыба" больно уж наукообразно. Можно понадеяться, что официальные переводчики как-то выяснили, какой там из типов свечения, но, зная обычные наши переводы... вряд ли, ох вряд ли. </p>

<p>Glow это точно свечение, причём не спекулярное (отражение/поглощение/рассеивание падающего на объект света) а самостоятельное. Может быть спрайтом, обычным слоем текстуры или, с постобработкой, добавляются ещё эффекты, такие как пересвет или блики в камеру. </p>