<p>Лови обраточку. У нас есть биолюминесценция - общий термин. К растениям применяется термин "флуоресцентный" (как, например, грибочки в Dying Light, только вчера собирал). Фосфоресцирует именно объект, который накапливает свет и медленно его отдаёт когда пропадает внешний источник освещения. Причём ровно настолько чтобы быть видимым, этого свечения никогда не хватает для освещения окружающих объектов. Пока объект хорошо освещён, фосфорный узор на нём очень себе даже тёмный (поскольку поглощает свет). Пигмент будет полностью насыщен когда обесцветится. И только в тёмное время будет слабо светиться, пока не потухнет. А глубоководная рыба (удильщик, например) живёт на дне и светится постоянно, вырабатывая энергию из своего жира, внешние источники ей не нужны. </p>

<p>Не вижу никаких указаний, что "флуоресцентный" ограничено только растениями (Википедия вообще урановое стекло приводит). Флуоресценция и фосфоресценция вроде бы два разных типа люминесценции, и мы не знаем, какой из них имеет место. Другой вопрос, что по сравнению с glowfish "люминесцентная рыба" больно уж наукообразно. Можно понадеяться, что официальные переводчики как-то выяснили, какой там из типов свечения, но, зная обычные наши переводы... вряд ли, ох вряд ли. </p>

<p>Glow это точно свечение, причём не спекулярное (отражение/поглощение/рассеивание падающего на объект света) а самостоятельное. Может быть спрайтом, обычным слоем текстуры или, с постобработкой, добавляются ещё эффекты, такие как пересвет или блики в камеру. </p>

<p>Фосфоресценция не только с фосфором связана, но я бы не выдумывал никаких терминов, не соответствующих написанному. Написано про свечение и только - свечение и нужно обыгрывать. </p>

<p>Предлагаю голосовать за название. </p>

<p>Ещё есть понятие Фотолюминесценция -- общее понятие свечения. </p>

<p>"Что касается понятия фосфоресценция, то оно связано в первую очередь с твердотельными средами, носившими ранее название кристаллофосфоров". - По всей видимости это не о рыбе. </p>

<p>Да ты что? А может приведёшь мне пруф что та же плазма - четвёртое состояние вещества, а не просто "какая-то светящаяся фигня"? Что есть время, расстояние, скорость, как частное от их деления? Двигатели, бомбардировки и многое другое. Вот вынь да положь мне все эти внутривселенские справочники, дублирующие учебники за 8-9 кл. Изначально, при старте франшизы, Лукас оговорился что это <i>наша</i> вселенная, наша галактика и ДДГ находятся в одной реальности, следовательно, все научные положения для неё действуют и там. И во многих статьях это есть, так что все откаты и подчистки можно объяснить только твоей личной неприязнью. Уняться лучше тебе и заняться делом вместо этих говноправок, только уродующих нормальные статьи. И уж точно воздержаться от матерщины в ветке. Кстати, к парашютам мы ещё вернёмся. </p>

<p>Во-первых, официальный перевод не указ. Ещё можно поспорить, насколько он правильный. </p><p>Во-вторых, из вики, Фосфоресценция — феномен, при котором вещество излучает <u>поглощённую</u> энергию не сразу. Данная рыба вообще поглощает энергию? Неизвестно. Следственно, иы не можем быть уверены, что это именно фосфоресценция. В легендарной английской статье, например, указано, что рыба <u>генерирует</u> свет. Т.е., как было указано выше, возможно, здесь имеет место расщепление жира или ещё чего. </p><p>В-третьих, персонально Starit'у: не надо рассказывать про самодеятельность. Ты лично нашлёпал "полезных" статей (из этой темы), которые таки и просят шаблона {{значимость}}. тем более переходить на мат. </p>

<p>Да, материться не стоило, прошу у всех глубоко оскорблённых моим дурным характером прощения. Каждая статья из темы, о которой упомянул Дельта, как термин и как объект присутствует в источниках. Есть внутривселенский объект, упомянутый-показанный в источниках, есть статья, нет -- нет. Есть парашют -- есть статья. Домыслов только не нужно в неё пихать. </p><p>Что касается рыбы: действительно, вариант, из-за которого Завацкий включил "атветачку", и которая затриггерила меня, на самом деле, лишь вариант из официального перевода. Он литературный, отвечает ситуации в книге, вопросов нет, но если кто-то не согласен с ним по каким-то причинам (1 обиженный чел), то, конечно, можно написать "светящаяся рыба", или вовсе гениальный "глоуфиш", и не знать проблем. </p><p>А к парашютам возвращаться не надо, там всё и так ясно. И ссылку на время во все статьи пихать не надо, кстати, оно там совсем ни к чему. </p>