<p>Glow это точно свечение, причём не спекулярное (отражение/поглощение/рассеивание падающего на объект света) а самостоятельное. Может быть спрайтом, обычным слоем текстуры или, с постобработкой, добавляются ещё эффекты, такие как пересвет или блики в камеру. </p>

<p>Фосфоресценция не только с фосфором связана, но я бы не выдумывал никаких терминов, не соответствующих написанному. Написано про свечение и только - свечение и нужно обыгрывать. </p>

<p>Предлагаю голосовать за название. </p>

<p>Ещё есть понятие Фотолюминесценция -- общее понятие свечения. </p>

<p>"Что касается понятия фосфоресценция, то оно связано в первую очередь с твердотельными средами, носившими ранее название кристаллофосфоров". - По всей видимости это не о рыбе. </p>

<p>Да ты что? А может приведёшь мне пруф что та же плазма - четвёртое состояние вещества, а не просто "какая-то светящаяся фигня"? Что есть время, расстояние, скорость, как частное от их деления? Двигатели, бомбардировки и многое другое. Вот вынь да положь мне все эти внутривселенские справочники, дублирующие учебники за 8-9 кл. Изначально, при старте франшизы, Лукас оговорился что это <i>наша</i> вселенная, наша галактика и ДДГ находятся в одной реальности, следовательно, все научные положения для неё действуют и там. И во многих статьях это есть, так что все откаты и подчистки можно объяснить только твоей личной неприязнью. Уняться лучше тебе и заняться делом вместо этих говноправок, только уродующих нормальные статьи. И уж точно воздержаться от матерщины в ветке. Кстати, к парашютам мы ещё вернёмся. </p>

<p>Во-первых, официальный перевод не указ. Ещё можно поспорить, насколько он правильный. </p><p>Во-вторых, из вики, Фосфоресценция — феномен, при котором вещество излучает <u>поглощённую</u> энергию не сразу. Данная рыба вообще поглощает энергию? Неизвестно. Следственно, иы не можем быть уверены, что это именно фосфоресценция. В легендарной английской статье, например, указано, что рыба <u>генерирует</u> свет. Т.е., как было указано выше, возможно, здесь имеет место расщепление жира или ещё чего. </p><p>В-третьих, персонально Starit'у: не надо рассказывать про самодеятельность. Ты лично нашлёпал "полезных" статей (из этой темы), которые таки и просят шаблона {{значимость}}. тем более переходить на мат. </p>

<p>Да, материться не стоило, прошу у всех глубоко оскорблённых моим дурным характером прощения. Каждая статья из темы, о которой упомянул Дельта, как термин и как объект присутствует в источниках. Есть внутривселенский объект, упомянутый-показанный в источниках, есть статья, нет -- нет. Есть парашют -- есть статья. Домыслов только не нужно в неё пихать. </p><p>Что касается рыбы: действительно, вариант, из-за которого Завацкий включил "атветачку", и которая затриггерила меня, на самом деле, лишь вариант из официального перевода. Он литературный, отвечает ситуации в книге, вопросов нет, но если кто-то не согласен с ним по каким-то причинам (1 обиженный чел), то, конечно, можно написать "светящаяся рыба", или вовсе гениальный "глоуфиш", и не знать проблем. </p><p>А к парашютам возвращаться не надо, там всё и так ясно. И ссылку на время во все статьи пихать не надо, кстати, оно там совсем ни к чему. </p>

<p>Ничего не ясно. Вернее, мне ясно, тебе нет. Изложу ситуацию в обсуждении, пусть Дельта нас рассудит. Что касается времени - ничего не знаю, не запрещено значит разрешено. Пропишите чёткие правила, где можно а где нельзя, война правок на основе личных предпочтений это лишнее. Хотя я бы просто забил на эту тему и не заострял внимание. </p>

<p>Начали про рыбу, закончили парашютами. Для этого отдельная тема была, там и обсуждайте. И давайте без перехода на личности. Нельзя обсудить перевод без очередного срача, который к тому же вообще далёк от заданной темы? Может обойдёмся без оскорблений и грубости? </p><p>А теперь по нашему вопросу: "Светящаяся рыба" и "глоуфиш" действительно звучат убого. Название, которое стоит на данный момент - нормальное, хоть тут всё довольно сложно. Если есть реально нормальные варианты, то можете предложить. </p>