<p>Да ты что? А может приведёшь мне пруф что та же плазма - четвёртое состояние вещества, а не просто "какая-то светящаяся фигня"? Что есть время, расстояние, скорость, как частное от их деления? Двигатели, бомбардировки и многое другое. Вот вынь да положь мне все эти внутривселенские справочники, дублирующие учебники за 8-9 кл. Изначально, при старте франшизы, Лукас оговорился что это <i>наша</i> вселенная, наша галактика и ДДГ находятся в одной реальности, следовательно, все научные положения для неё действуют и там. И во многих статьях это есть, так что все откаты и подчистки можно объяснить только твоей личной неприязнью. Уняться лучше тебе и заняться делом вместо этих говноправок, только уродующих нормальные статьи. И уж точно воздержаться от матерщины в ветке. Кстати, к парашютам мы ещё вернёмся. </p>

<p>Во-первых, официальный перевод не указ. Ещё можно поспорить, насколько он правильный. </p><p>Во-вторых, из вики, Фосфоресценция — феномен, при котором вещество излучает <u>поглощённую</u> энергию не сразу. Данная рыба вообще поглощает энергию? Неизвестно. Следственно, иы не можем быть уверены, что это именно фосфоресценция. В легендарной английской статье, например, указано, что рыба <u>генерирует</u> свет. Т.е., как было указано выше, возможно, здесь имеет место расщепление жира или ещё чего. </p><p>В-третьих, персонально Starit'у: не надо рассказывать про самодеятельность. Ты лично нашлёпал "полезных" статей (из этой темы), которые таки и просят шаблона {{значимость}}. тем более переходить на мат. </p>

<p>Да, материться не стоило, прошу у всех глубоко оскорблённых моим дурным характером прощения. Каждая статья из темы, о которой упомянул Дельта, как термин и как объект присутствует в источниках. Есть внутривселенский объект, упомянутый-показанный в источниках, есть статья, нет -- нет. Есть парашют -- есть статья. Домыслов только не нужно в неё пихать. </p><p>Что касается рыбы: действительно, вариант, из-за которого Завацкий включил "атветачку", и которая затриггерила меня, на самом деле, лишь вариант из официального перевода. Он литературный, отвечает ситуации в книге, вопросов нет, но если кто-то не согласен с ним по каким-то причинам (1 обиженный чел), то, конечно, можно написать "светящаяся рыба", или вовсе гениальный "глоуфиш", и не знать проблем. </p><p>А к парашютам возвращаться не надо, там всё и так ясно. И ссылку на время во все статьи пихать не надо, кстати, оно там совсем ни к чему. </p>

<p>Ничего не ясно. Вернее, мне ясно, тебе нет. Изложу ситуацию в обсуждении, пусть Дельта нас рассудит. Что касается времени - ничего не знаю, не запрещено значит разрешено. Пропишите чёткие правила, где можно а где нельзя, война правок на основе личных предпочтений это лишнее. Хотя я бы просто забил на эту тему и не заострял внимание. </p>

<p>Начали про рыбу, закончили парашютами. Для этого отдельная тема была, там и обсуждайте. И давайте без перехода на личности. Нельзя обсудить перевод без очередного срача, который к тому же вообще далёк от заданной темы? Может обойдёмся без оскорблений и грубости? </p><p>А теперь по нашему вопросу: "Светящаяся рыба" и "глоуфиш" действительно звучат убого. Название, которое стоит на данный момент - нормальное, хоть тут всё довольно сложно. Если есть реально нормальные варианты, то можете предложить. </p>

<p>После богратов - почему бы и нет? Почему же предложенный мной корректный вариант коллега гордо именует говнопереводом, а теперь нос воротит? Двойные стандарты? - Не, не слышали! Нет уж, ребятки. Глоуфиш будет в списке. Если действительно такое говно - вам бояться нечего, не победит. В конце концов, существует рыба фиш, тавтология но скажите это шеф-повару в ресторане, рассмешите. </p> <nav id="toc" class="toc" data-loaded="false"><div id="toctitle"><h2>Содержание</h2><span class="toctoggle">[развернуть]</span></div>

</nav><h2><span class="mw-headline" id=".D0.92.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BD.D1.82.D1.8B">Варианты</span></h2>

• <i>Светящаяся рыба</i>
• <i>Глоуфиш</i>
• <i>Флуоресцентная рыба</i>
• <i>Рыба-светляк</i>
• <i>Светорыба</i>
• <i>Фосфоресцирующая рыба</i>
• <i>Люминесцентная рыба</i>

<h2><span class="mw-headline" id=".D0.90.D1.80.D0.B3.D1.83.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B">Аргументы</span></h2> <h3><span class="mw-headline" id=".D0.A1.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.8F.D1.89.D0.B0.D1.8F.D1.81.D1.8F_.D1.80.D1.8B.D0.B1.D0.B0">Светящаяся рыба</span></h3> <p>Коротко и ясно, без затей. Представьте себе что вы рыбак - так бы и назвали. </p> <h3><span class="mw-headline" id=".D0.93.D0.BB.D0.BE.D1.83.D1.84.D0.B8.D1.88">Глоуфиш</span></h3>

• ИРЛ есть рыба-фиш;
• Существуют прецеденты, как печальные (боглики, бограты), так и отрадные (ситхи);
• Конкорд-Доун и Кроунест это у нас не Рассвет Согласия и не Воронье Гнездо соответственно. По аналогии с бедным кротокрысом это всё же не <i>Glow Fish</i> а <i>Glowfish</i>, написано слитно и кто-то помнится в обсуждении рассказывал что уже был случай транслита как раз из этой оперы. Следовательно, подразумевалось одно слово в названии, отсюда и надо плясать. Кроме того, "светящаяся рыба" будет <i>Glowing fish</i>.

<h3><span class="mw-headline" id=".D0.A4.D0.BB.D1.83.D0.BE.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.86.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D1.8B.D0.B1.D0.B0">Флуоресцентная рыба</span></h3> <p>Синоним, как выяснил Дем, применяется не только к растениям. Но в Дайнухе грибы не какие-нибудь а именно флуоресцентные, вполне может быть что и радиоактивные, но разработчики по этому поводу молчат. </p> <h3><span class="mw-headline" id=".D0.9B.D1.8E.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D1.81.D1.86.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D1.8B.D0.B1.D0.B0">Люминесцентная рыба</span></h3> <p>Предлагаю сократить, объединив заодно био- и фотолюминесценцию. </p> <h3><span class="mw-headline" id=".D0.A4.D0.BE.D1.81.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.86.D0.B8.D1.80.D1.83.D1.8E.D1.89.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D1.8B.D0.B1.D0.B0">Фосфоресцирующая рыба</span></h3> <p>Был официальный перевод, из песни слова не выкинешь. Но всё же Дельта подтвердил мои подозрения что определение не совсем корректное. Фосфоресценция подразумевает поглощение света с последующей отдачей (такие узоры с утра тёмные, днём бесцветные а ночью светят) а глубоководные рыбы вырабатывают энергию из жира, светят постоянно либо когда надо (как лампочка) т. е. больше подходит общий термин биолюминесценции, который, кстати, есть и в Википедии в статье о рыбе-удильщике. </p> <h3><span class="mw-headline" id=".D0.A0.D1.8B.D0.B1.D0.B0-.D1.81.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BB.D1.8F.D0.BA">Рыба-светляк</span></h3> <p>Тут уже есть светляки, почему бы нет? </p> <h3><span class="mw-headline" id=".D0.A1.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B.D0.B1.D0.B0">Светорыба</span></h3> <p>Как сказано выше, авторы оригинала подразумевали одно слово в названии, потому такой вариант по смыслу ближе всего. </p>

<p>Светорыба вызывает ассоциацию со светомечами. Не надо так (с) </p><p>Я разрываюсь между люминесцентной или флуоресцентной. </p>

<p>Почему бы, в самом деле, не "рыба-светляк"? Реально "люминесцентная" и "флуоресцентная" слишком научно звучат, - при том что в оригинале самое что ни на есть простецкое название, которое могло бы возникнуть в повседневной речи. У нас есть похожие переводы - "рыба-ползун" (<i>crawlfish</i>) и "рыба-катун" (<i>rollerfish</i>). </p>

<p>Мне вариант рыба-светляк тоже нравится. Мне как физику люминисценция и флуоресценция там, где это совершенно не к месту, режет глаз. </p>

<p>Я бы посоветовал остановиться на варианте Фотолюминесцентная рыба -- и на официальный похож, и является более общим. Но раз у нас есть "рыба-ползун" и "рыба-катун" и в ИРЛ есть жуки светляки, то, пожалуй, можно и рыбу-светляка завести. </p>