Предлагаю снять с нее статус Хорошей, так как в англ. аналоге содержится еще информация, которой нет у нас, да и статья мелкая DenSylar (Обсуждение) 10:58, ноября 29, 2012 (UTC)
Я уже писал в сокрытии о мелких ХС.
Голопроектор 12:00, ноября 30, 2012 (UTC)
Эта самая мелкая. DenSylar (Обсуждение) 12:04, ноября 30, 2012 (UTC)
Против, решительно протестую. Статья отличная и соответствует всем требованиям. Demetrius Viridianus (обсуждение) 16:27, ноября 30, 2012 (UTC)
Воздерживаюсь Если причина только в том, что у англичан там немножко больше строчек, чем здесь, то что стоит быстренько их сюда добавить? Голограмма (обсуждение) 21:29, ноября 30, 2012 (UTC)
Воздерживаюсь, согласна с предыдущим мнением. Shirokawva (обсуждение) 12:03, декабря 1, 2012 (UTC)
За. В основном потому, что текст бредоват и противоречит сам себе в обоих источниках. Стиль эффективен против одного медленного соперника с плохой защитой или кучки рукопашников? Да ладно? Он хорош против большого числа противников, потому что быстр, но плох против них же, потому что диапазон движений мал? Шшшшто? А в английской версии всё то же самое, только добавлено два последних предложения. Ну и размер, да. -- Alia (обсуждение) 17:54, декабря 5, 2012 (UTC)
Alia, или кучки бластерников, там сказано. Demetrius Viridianus (обсуждение) 16:09, декабря 7, 2012 (UTC)
Если уж совсем придираться, там указаны "не владеющие световым мечом". Т.е. кто угодно. Но и кроме этого, противоречия имеются. Еще настораживает, что стиль проявляется только в двух источниках (или просто давно не было апдейта?), хотя это уже вопрос важности статьи, а не качества. -- Alia (обсуждение) 22:29, января 15, 2013 (UTC)
Хорошая???[]
Эта страница хорошая? Она ведь слишком мелкая, странно выглядит и отсутствуют сноски! Морфеус (обсуждение) 19:39, февраля 17, 2013 (UTC)