Обсуждение:Ситы

Насколько я понимаю, текст заимствуется из русской Википедии. В связи с этим замечание: статьи Вукипедии о персонажах "Звёздных войн" пишутся "in-universe", т.е. таких вещей, как вымышленная вселенная «Звёздных войн», в них быть быть не может. --Darth Igel 17:39, 26 июня 2007 (UTC)

Правильное написание

На самом деле, правильным является написание "Ситх", а не "Сит". Некоторые считают "сит" правильным вариантом, т.к. в английском произношении слово "sith" читается как "сит". Однако любой человек, знакомый с правилами русского языка, скажет вам, что произношение, написание в каком-либо языке никак не влияет на правильный вариант в русском. Да, именно так - произношение и написание заимствованных слов не зависит от произношения и написания заимствуемого слова в оригинале. Более того, практика показывает, что чаще бывает наоборот - к примеру, музыка, компьютер, кофе произносятся иначе, чем в оригинале.

Факт в том, что правильным вариантом является самый распространенный вариант. Вариант "ситх" более распространен следовательно, он правильный, а "сит", неправильный.

То же касается Корусканта и т.д. Забудьте про произношение в английском - это неправильный вариант...

Lt.Claw (обсуждение) 11:52, ноября 14, 2013 (UTC)Понимаю, но тогда придётся менять произношение и других слов и имён с этим сочетанием (напр. Карт/Картх), нет?

Дело не в произношении. Дело в аналогии. Аналогия гласит, что все слова, оканчивающиеся на -th, в русском дают -т. (Кроме "стелс", но это уже другая история). Что же касается распространённости, это неподходящий критерий. Проведите аналогии с нормами внутри русского языка. Зачастую неправильные варианты норм более распространены, чем правильные. Это не означает, что они теперь стали правильными. Demetrius Viridianus (обсуждение) 14:59, ноября 14, 2013 (UTC)

Так задушили её или нет?

<...>Энакин в гневе чуть не задушил Падме<...>

я считаю, что нет, не задушил Анакин свою жену. в фильме было ясно сказано, что все органические — физические — повреждения были вылечены. Медецинский дроид сообщил, что «Она не хочет жить».

Да не задушили её...

Версия о "задушеной Амидале" - из той же оперы, что и "убитый Вейдером Анакин Скайуокер". По-моему, Амидала умерла потому, что пытающийся выжить Анакин просто вытягивал из неё силы. Причём неосознанно - много чего он там осознавал, можно подумать... Вопрос же, почему Оби-Ван и Йода не могли подпитать Амидалу - весьма спорный. Если учесть, что они ну очень хотели убить Вейдера - возможно, не "не смогли", а "не сочли нужным".

Дарт Горм 12:57, 14 июня 2009 (UTC)

Вот уж за уши притянул так притянул! Мне кажется всё гораздо проще - душилка Вейдера помимо прямого физического воздействия могла (причём не специально) иметь более глубокий уровень, который и заставлял Падме умирать. Кажется в КОТОРах было даже специальное название для этого - Чума силы или Отравление силы. Ну и не стоит забывать, что Падме была разбита горем от того, что в её глазах её возлюбленный превратился в чудовище. 93.120.244.159 20:45, июля 22, 2012 (UTC) Vitiate

Сохраняйте энциклопедичность

Как уже было описано в ВП:НЕ, мы не делаем собственных умозаключений на полученных фактах. Сохраняйте энциклопедичность.

ЗЫ: В случае с Энакином Скайуокером ситуация очень сложная, приводить ее в пример было бы глупо. Скайуокер был убежден Палпатином в том, что джедаи являются злом, других случаев подобного отношения к Ордену джедаев я не припомню. Как той так и другой стороне было хорошо известно, что они пользуются единой Силой, однако достигают высшего с ней соединения разными методами. Достаточно вспомнить девиз ситов, основной целью изничтожение джедаев не было. Есть масса примеров, что ситы, даже одни из самых известных и значительных, пытались не уничтожить, а скорее переманить ярких представителей другой стороны (как в примере с Дартом Крайтом и Кейдом Скайуокером). Власть — первичное желание сита, джедаи часто стояли на пути к достижению её, именно жажда власти заставляла тянуться к правлению всем, именно поэтому было столько императоров из ситов. --Dentor ^(talk) 14:29, 14 июня 2009 (UTC)

По поводу Вейдера и Скайуокера

Формулировка из Эпизода IV: "Молодой джедай по имени Вейдер убил его" (с) Оби-Ван Кеноби. Позднее это было подтверждено Йодой. Я понимаю, что с точки зрения джедая переход на Тёмную Сторону равнялся смерти джедая... То есть мог бы равняться, но достаточно много джедаев - самый яркий пример, пожалуй, Дарт Тираннус/граф Дуку - переходили на Тёмную Сторону, однако не попадали в "список потерь". Соответственно, утверждение Кеноби и Йоды является ложью, вероятно - направленной на удержание Люка Скайуокера в числе "джедаев" (на джедая как такового он всё же не тянет, обучение было слишком коротким и поверхностным).

Дарт Горм 14:44, 14 июня 2009 (UTC)

---

Еще раз могу повторить. Сохраняйте энциклопедичность. Мы здесь не для того чтобы делать выводы по фактам, а для изложения этих фактов! Что бы там не говорил Кеноби в четвертом эпизоде не имеет особого значения, это было сказано Люку. Если ВНИМАТЕЛЬНО смотреть последующие части, то можно узнать мотивы неразглашения отцовства.

Не вступайте полемику, читайте факты. ВП:НЕ вам в подарок, я не зря дал ссылку, наверно стоит почитать. --Dentor ^(talk) 15:05, 14 июня 2009 (UTC)

И к вопросу об энциклопедичности...

Не могу не отметить, что практически все материалы, которыми мы пользуемся, носят чёткий идеологический отпечаток - и, соответственно, не могут считаться достоверными и непредвзятыми. следует чётко различать фактику и мотивировки - вторые не являются данностью, в отличие от первой. Конкретно в данном вопросе следует отметить, что "официальная версия", изложенная в фильмах и новеллизациях, не является ни всеобъемлющей, ни достоверной, а является всего лишь высказываниями конкретных личностей, вовсе не обязанных говорить правду. Посему вопрос о том, зачем именно Оби-Ван Кеноби лгал Люку (не "не разглашал", а именно лгал, приводя заведомо недостоверную информацию), остаётся открытым для дискуссий. Дарт Горм 15:40, 14 июня 2009 (UTC)

К вопросу по энциклопедичности

На тот случай есть Канон, он расставляет все по местам. Вы меня вообще слушаете?

Несмотря на то, что ситы считались «злыми», сами они считали, что, наоборот, это джедаи — зло, аргументируя это тем, что им можно было любить, а джедаям — нет. На самом деле, не сохранилось сведений о любви между ситхом и кем-нибудь еще. Так, Энакин Скайуокер, Дарт Вейдер, верил, что он вместе со своей любимой — Падме — будет править галактикой. Примерно об этом ему говорил и Дарт Сидиус. Но на деле же все оказалось куда прозаичнее: Энакин в гневе чуть не задушил Падме, и так настал конец их любви. Тем не менее, учитывая односторонний взгляд на мир Звёздных Войн, присущий подавляющему большинству авторов, отсутствие данных о наличии любви у ситов совершенно не значит отсутствия самой любви. Данный вопрос является дискуссионным.

Этот отрезок в статье вообще не нужен, если кто-то сделал неверный вывод, то его не стоит писать. Более того, здесь не место для выводов, здесь место для фактов. Ситуация с Энакином и Падме совершенно не относится к истории ситов как к таковой. Неверны выводы и по идеологии ситов, прочитайте их девиз. Неужели мне придется для объяснения написать целую статью? Фактов о ситах и их ордене предостаточно, если вы смотрели только фильм, то это не основание для расширения статьи, потому как в фильме почти ничего (если не сказать, что совсем ничего) не сказано о ситах.

ЗЫ: Для того чтобы понять почему Кеноби и Йода не рассказывали Люку о отце, достаточно внимательно посмотреть пятый эпизод. Очень легко выстроить логическую цепочку. Как ни крути, Лукас не глупый дядька, хоть и далеко не все продумал, однако его нельзя уличить в нелогичности. И вообще, причем здесь статья и мотивы неразглашения отцовства? Я совершенно не понимаю. По вселенной Звёздных войн написано более ста книг, существует множество комиксов (как то так и другое продолжают писать и выпускать), есть и медиа-продукция (CGI фильиы, анимационные сериалы), материала для написания статьи МАССА. Основываясь только на фильме, статью тогда нужно укорачивать, и будет там только две строчки. --Dentor ^(talk) 16:05, 14 июня 2009 (UTC)

О принципах

Согласно Вукипедия:Вукификация, мы всячески избавляемся от упоминаний о вымышлености вселенной. Соответственно, дело не в нелогичности Лукаса (как правило, отсутствующей), а в точке зрения неизвестных нам авторов текстов внутри вселенной. Именно исходя из принципа “взгляда изнутри”, следует делать такие оговорки - хотя бы потому, что ссылка на волю Лукаса (неважно, насколько логичную) равнозначна ссылке на бога в реале. Соответствие подобной ссылки принципу энциклопедичности в комментариях, думаю, не нуждается. Дарт Горм 16:35, 14 июня 2009 (UTC)

---

Вы не совсем понимаете о чем говорите, и пытаетесь ткнуть меня носом в правила, в создании которых я участвовал. Презабавно. :) Действуйте согласно установленных правил, благо, их более чем достаточно. И не стоит бравировать прочтением самого короткого руководства. Мы не разыгрываем роли, мы пишем статьи, а Вукипедия — электронная энциклопедия по вселенной Звездных войн. Очень легко сослаться на того или иного персонажа с помощью пайп-ссылок, именно для того они и задуманы (не для того чтобы писать см. туда или см. сюда). История персонажа описывается в истории персонажа, о ситах пишут в статье про ситов. Есть описанные правила для всех Вики-проектов, как ВП:НЕ, которые вы не удосужились прочитать. ЗЫ: Страница обсуждения существуем именно для обсуждения написания статьи, здесь может быть все, вплоть до ссылок на грамоту, биографическую информацию и верность написания самой статьи. Мотайте на ус. --Dentor ^(talk) 16:53, 14 июня 2009 (UTC)

---

Возможно, Вы не поняли, что в приведённом мной отрывке текст об Анакине и Амидале мне не принадлежит - мне принадлежит отметка об ангажированности источников. Что же касается отсылок к правилам - Вы излишне эмоционально их восприняли. Давайте будем без личных выпадов и "телепатии".

P.S. Принцип "взгляда изнутри" не подразумевает ролевой игры - он всего лишь выносит за скобки "внешнюю" логику автора. Дарт Горм 17:09, 14 июня 2009 (UTC)

Я говорил и об обсуждении и о наличии высказывания, в полемику вступали вы, теперь приходится отвечать вам. Селяви.

ЗЫ: Принцип «взгляда изнутри» подразумевает любое обсуждение на этой странице. Читайте то, что пишете, читайте то, что пишу я, и не будет ложных выводов о «личных выпадах и „телепатии“». Вы сейчас совершаете ошибки, а исправлять их будете? Даже в статье ясно написано, почему здесь пишем «сит», однако вы все равно пишете «ситх». Как я по-вашему должен к вам после этого относиться? Относитесь уважительно к проделанному труду, почитайте правила и руководства, будьте внимательнее. --Dentor ^(talk) 17:20, 14 июня 2009 (UTC)

Это не статья об Ордене ситов

Прошу посмотреть на статьи Джедай и Орден джедаев. --Darth Igel 18:07, 14 июня 2009 (UTC)

Раса ситов

Как на счет переименовать статью Ситы в "Ситы (раса)"? Чтобы лишних путаниц не было.--Devil HS 11:25, 18 июня 2009 (UTC)

Мдя...

Есть правила. Джедай и джедаи, сит и ситы. Стоило сначала аналоги посмотреть. --Dentor ^(talk) 11:31, 18 июня 2009 (UTC)

Всё. Понял. --Devil HS 12:38, 18 июня 2009 (UTC)

Я протестую!

Ситы - не раса, как и джедаиОби Ван Кеноби 14:35, мая 17, 2010 (UTC)

Об идеологических отсылках

Таки нет в ситских постулатах ничего ни от средневекового романтизма, ни от неонацизма. Нет у них "примата эмоций над разумом". Более того, как и отмечено в статье, умение котролировать свои эмоции для сита является непосредственным и обязательным требованием для достижения высот в познании Силы. Их принципы следует считать прямой философской отсылкой к ницшеанской "воле к власти" (равно как и к другим элементам его философской системы, вроде принципа "падающего - подтолкни"). Соответствующий раздел статьи нуждается в редактировании.

Это не совсем точно. Они, с одной стороны, контролируют свои эмоции, но с другой стороны - используют их в качестве источника мощи. "Через страсть я получаю силу". Ницшеанство действительно есть, но есть и романтизм, и неонацизм - не говоря уже о том, что ницшеанство и неонацизм между собой родственны. Demetrius Viridianus (обсуждение) 15:02, ноября 14, 2013 (UTC)

Редакция

Написано, что статью необходимо отредактировать, но почему-то сделать это нельзя. Стать чуть менее чем полность копипаста из Педевикии, я бы смог привести статью в нормальный вид

46.167.90.246 09:40, декабря 26, 2013 (UTC)Вообщето в фильме говарят "Ситхи"(как и в мультфильме)Но некоторые говорят "Ситы"  Но это неправильно!

46.167.90.246 09:40, декабря 26, 2013 (UTC)Читается Как Ситы, но говорится СИТХИ

Если хотите проверить, то прислушайтесь к третьему эпизоду.

1. Энакин сказал владыка-ситх когда обращался к Мейсу.
2. Палпатин сказал ситхи востанут и востоновят мир.
3. Оби ван обращаясь к Энакину: Уничтожишь ситхов, а не примкнёшь к ним!

Тут всем пофиг на правила. OBI-WAN KENOBI | TALK 11:40, декабря 26, 2013 (UTC)

Множественное число в названии

Если название стати у нас принято писать в единственном числе (за исключением рас) и джедаи у нас тоже в единственном, то почему СИТХИ во множественном? HellK9t (обсуждение) 11:13, июня 23, 2016 (UTC)