ФЭНДОМ


Голосование по проекту правила

Обсуждение правил проходило тут.

За

Symbol support vote За Sightsaber (обсуждение) 08:33, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol support vote За Отписался в обсуждении, но раз вы уже всё решили — пусть хотя бы такой алгоритм будет, чем вообще никакого. Zawatsky (обсуждение) 09:32, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol support vote За Добродетель (обсуждение) 10:23, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol support vote За Demetrius Viridianus (обсуждение) 10:36, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol support vote За В принципе, примерно такого правила и старалась придерживаться. Jaden 74 JK (comlink) 12:20, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol support vote За ARC Ðelta 08 05:56, февраля 15, 2018 (UTC)
Считаю, что наличие более-менее рабочего алгоритма по выбору названия обязательно. Это, конечно, будет не святая-святых, но хоть какое-то пособие. И вовсе необязательно, что получаемый результат будет истинно верным. Практика показывает (планета Манда/Мэнда), что транскрипция и транслитерация не всегда работает хорошо. Название статьи можно в любой момент обсудить и изменить при наличии годных аргументов и доводов. Пример — планета Манда/Мэнда:

  • с одной стороны сокращённое от мандалорцы (или наоборот, х.з.). На оригинале звучит и пишется так;
  • с другой стороны — ужос, так как на жаргоне означает женский половой орган;
  • Итог: придётся или идти на компромисс и немного изменить название или же оставить пошлый оригинал.

Против

Symbol oppose vote Против Слишком субъективный выходит способ. Что значит преобладающий вариант? Какие источники считать преобладающими, фильмы, которые 100% смотрели все, или книги, которые читали уже не все, или может комиксы, игры? Или те, чьи тиражи больше, и будем заваливать обсуждения excel файлами с расчётами и графиками? Что значит сложившиеся правила транскрипции? Сложившиеся где, в фанатской среде (а она отнюдь неоднородна, что можно проследить даже на Вукии) или среди оф. переводчиков (в таком случаях каких переводчиков, старых, которые не то что не вникали в тему, но даже не считали нужным это делать, или новые, которые обращаются напрямую к авторам, чтобы разобраться в сложных, малопонятных моментах и узнают, как лучше перевести тот или иной термин)? Оригинальное прочтение опять же довольно спорный момент. Как я писал в обсуждении, уровень знания языка у всех разный. Про неблагозвучие уже не раз высказывались ранее. Т.е. как подспорье для принятия собственного решения по поводу наименования статьи - блок-схема ок. Как железное правило - это очень спорная схема. HellK9t (обсуждение) 06:03, февраля 15, 2018 (UTC)

Комментарии

Поясните для одаренных, прежде чем назвать статью это обсуждать надо? Или это относится к проблемным наименованиям? Jaden 74 JK (comlink) 10:59, февраля 14, 2018 (UTC)

  • Предполагалось, что а) в неоднозначных случаях автор всё равно статью как-то назовёт, но укажет остальные распространённые переводы как альтернативные, а уже несогласные будут инициировать переименование на СО, пользуясь опять же этой схемой. б) потенциально проблемные все те, что не «пролетают» по схеме автоматом. Другое дело, что изначально автор статьи, пользуясь схемой, вероятность переименования снизит за счёт аргументированности своего варианта. Sightsaber (обсуждение) 11:55, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol oppose vote Против Будут другие правила, без подобных ограниченных схем. А предлагаемое ущербно + опять уязвимость в голосованиях за счёт желания изменить хоть что-то. — Голохант (связаться) 11:18, февраля 14, 2018 (UTC)

  • Критикуешь — предлагай, как улучшить. Предложишь лучший алгоритм — я первым проголосую «за». При нормальном нет разницы, за старый или за новый вариант голосует участник, есть только его аргументы. Sightsaber (обсуждение) 11:55, февраля 14, 2018 (UTC)
    • Сколько раз надо сказать, что не должно быть никаких приоритетов? Сколько раз объяснять одно и то же в ответ на не менее упорные предложения, зиждящиеся исключительно на желании что-то изменить, нежели на эффективности? Сколько раз сказать, что надоело объяснять одно и то же одним и тем же, которые почему-то решили, что им обязательно должны что-то доказывать в рамках местной хуёвской демократии? Недавние примеры с джедаями-амбалами и Альзоком ярко иллюстрируют вышеописанное. Твой алгоритм предлагает ровно то же самое, что Хелл с его официозом — ограниченность. Я всё тебе писал, ты всё успешно проигнорил. Зачем, зачем загонять самого же себя в жёсткие рамки и абсолютно не задумываться о том, что какой-то «приоритетный» вариант МОЖЕТ оказаться неправильным? Что касается лучшего алгоритма — ты уже начал голосование, выдав красивую схемку и прекрасно понимая, что если удастся прикрыться количеством голосов — станешь реформатором — > ура, ты что-то изменил, в будущем, быть может, получится вернуть «ситов». Только уже некому будет уберечь Вуки от глупости вроде этой или от кружков-планет в заглавных изображениях (тоже пришлось объяснять стопицот раз, почему это неверно, в итоге пришлось убирать насильно) или от многократных переименований «потому что не поступило возражений» или от идиотских переводов, защищённых псевдообъективностью и так далее. Молодцы, шакальте дальше. — Голохант (связаться) 12:22, февраля 14, 2018 (UTC)
      • Голо, я начал голосование после того, как предложение провисело пять дней, и его даже обсуждали. Только опять ты начинаешь приписывать другим свои мысли нет? Опять ты переворачиваешь всё с ног на голову, а я сотню раз говорил, что если бы участники голосовали и называли статьи, основываясь на аргументах, а не на «я так хочу, я так привык, и побоку всё и все», то не нужны были чёткие правила, не было бы идиотских холиваров, войн правок и попыток переиграть кого-то в чём-то. Эти правила показывают не силу, а наоборот, слабость демократии на Вукипедии. И — да, в этот раз про ситов пишешь ты сам. Sightsaber (обсуждение) 16:15, февраля 14, 2018 (UTC)
        • КОГДА?!! КОГДА, БЛЯТЬ, БЫЛО "я так хочу, я так привык, и побоку всё и все"?! КОГДА БЫЛО ОТСУТСТВИЕ АРГУМЕНТОВ?! Пример с дословной цитатой или пиздИшь. Это твои "правила", навязываемые в отместку за ситхов, полностью лишают участников выбора и возможности самому додуматься до ЛУЧШЕГО перевода, это ты пользуешься моментом, что бюрократа больше нет, как вон Дем обрадовался и сделал-таки Ревана Избранным. Или обрадовавшийся Завацкий вон уже решил как-то определить рамки благозвучности. Конечно, блять, почему бы и нет, ведь злого Голо, не дающего никому свободы, больше нет! Вижу только стремление стервятников наконец-то отведать падали, а не желание сделать Вукию лучше и сильнее. Что тут вообще говорить? Если бы ты понимал хоть что-то - ты бы не создавал эту страницу, очевидно же. — Голохант (связаться) 15:19, февраля 15, 2018 (UTC)

Схему нужно использовать скорее как подсказку, а не строгий алгоритм. Алиса (обсуждение) 12:18, февраля 14, 2018 (UTC)

  • Боюсь, что строгого алгоритма быть и не может (даже простая как яйцо категоризация, как видишь, через пень-колоду работает). Хотя бы как подсказка работала… Sightsaber (обсуждение) 16:15, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol neutral vote Воздерживаюсь — согласен с Алисой. Как показывает пример ситхов (а я так и вижу, как они превратятся в ситов с этой схемой), отдельные случаи решать нужно сообществом. Впрочем, Голо об этом и так неоднократно говорил, и в этом я склонен с ним согласиться. Кроме того, не все расово верные каноничные материалы на русском доступны свободно в сети, что затрудняет использование схемы. --С уважением, Starit (обс) 12:27, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol oppose vote Против Алгоритм на бумажке красивый, а на деле буллшит. Поиск «преобладающего варианта», как показал Альзок, вылился в анализ тиражей эксмо и покупок Eaw в стиме. Не работает, ЗВ-термины всегда переводили на русский кто как захочет. Голосования неэффективны: в именовании статьи обычно заинтересованы лишь некоторые участники, и навязывание голосований через лс равнодушному большинству приводит к банальному заваливанию голосами одной стороны другой. Постоянно наблюдаю эту картину: сначала высказывается какой нибудь авторитетный участник, а за ним безмолвно ставит Symbol support vote За Панургово стадо… Полагаю, что никакие правила перевода у нас не приживутся (и ситх с ними!), а все термины надо переводить на основе веского выбора автора статьи, срачей и всеобщего здорового похуизма. Aruteous CIS roundel Holoterminal 15:34, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol oppose vote Против Глупое предложение — до меня Хант и Арутеоус высказались . DenSylar (Обсуждение) 15:41, февраля 14, 2018 (UTC)

Symbol oppose vote Против Очень интересная ситуация. Во-первых, удивило то, что Сайт, что говорится, взял на себя ответственность по созданию административных страниц в обход всей администрации Вукипедии (я молчу про оформление самой страницы). Во-вторых, от этого еще более непонятно голосование постфактум — обсуждение велось в теме и никакой видимой поддержки предложение не завоевало.

Теперь к самой сути. Все эти поиски кристальной объективности — тема избитая на вуки, и как и все остальное, к сожалению, ширма для протаскивания своих исключительных вариантов. В общем-то даже по этой схеме отчетливо видно, что кто-то один будет исключительно объективным оценивальщиком, единолично принимающим решение о том, нужно или не нужно голосование. Втихаря переименованный Майтус мои опасения только подтверждает. В данном случае полностью разделяю мнение Ханта о том, что с переводами нельзя все рубить с плеча одними и теми же абсолютно взвешенными и объективными критериями, игнорируя более значимые факторы. Ты, конечно, можешь Дксун обозвать Даксином, потому что транскрипция и все дела, только вот никто из читателей юмора не оценит. Апофеоз бредовости схемы в том, что самым главным критерием является кол-во варианта в переводах, что демонстрирует полное непонимание критического подхода к русифицированным источникам. Фан-переводистам ничто людское не чуждо, и ляпнуть какую-нибудь Трэю они очень даже могут. Про оффициальные переводы я вообще молчу, потом как если за фан-переводами хотя бы стоит энтузиазм, то вот у оффициозников понятие добросовестности отсутствует напрочь, им бы лишь бы выбросить нужную книжку в срок на прилавки, а то, что там Три нуля, Бейн или Восход Тёмного повелителя — ну так пипл схавает, какие у него еще альтернативы? Брать в рассмотрение эксмо — это выше моего понимания, их разве что в палату мер и весов отправлять как образец ущербного говноперевода, до которого даже наши соответствующие переводостатьи не дотягивают.

Почему на самом деле у нас демократия так плохо работает? Это уже вопрос к отношению участников. Для начала нужно научиться для начала читать свои собственные статьи, потому что из 22 тысяч написаны русским языком едва ли больше половины. Остальное — говнопереводы англовуки, которые вбрасываются вообще без какой-либо вычитки, а все радуются — ну как же, 100к байт появились, а то, что они написаны на суржике, нас волнует мало. Затем надо учиться читать чужие статьи, читать внимательно, находить и указывать на косяки. Тогда голосования за ХС и ИС вырастут из задавливания одного-двух голосов с критическим разбором десятью «За», проставленными за 5 статей за одну минуту. И вот когда наконец будет осознание собственных действий, можно уже учиться дискутировать, аргументировать своё мнение и стремиться переубедить, а не задавить оппонента, — и в то же время уметь выслушать его доводы и подвергать сомнению собственную позицию. В таком и только в таком случае вся проблема с переводами исчезнет. Только вот в правила это все не запишешь. — OBI WAN KENOBI SithEmblemTOR CONTACT 17:49, февраля 14, 2018 (UTC)

PS: Только заметил, что у наших горе-переводистов до сих пор (!!!) проблемы с английской буквой «y», которую они упорно переводят в лоб. Ну-ну, продолжайте дальше брать с них пример. — OBI WAN KENOBI SithEmblemTOR CONTACT 19:37, февраля 14, 2018 (UTC)

Что характерно, в разделе «против» не стоит не одной подписи, а сл-но уже сейчас в рамках нашей демократии можно принимать правила за счёт перевеса голосов. В том числе и голосов админов. --С уважением, Starit (обс) 06:04, февраля 15, 2018 (UTC) Хелл опередил буквально на секунду-другую. --С уважением, Starit (обс) 06:05, февраля 15, 2018 (UTC)

  • Ну а разве меня вы не так же скинули? Отписались не все, и не все админы были против, а некоторые просто не написали чётко - за или нет. Но с виду выглядело так, что большинство за снятие должности. Это типа нормально? — Голохант (связаться) 15:19, февраля 15, 2018 (UTC)

Symbol oppose vote Против Тоже считаю, что загнать всё в единую схему не получится. "Соответствует ли сложившимся правилам транскрипции" - прежде чем делать это решающим фактором, сначала неплохо бы определиться, в чём они заключаются. Это ж инглиш - тут на каждый случай будет пять правил, десять исключений... Английское "а" - это "а" или "э"? В каких случаях "а", а в каких "э"? И так будет с половиной букв алфавита... "Самый распространённый вариант" - также понятие весьма размытое, по-моему, чисто математически тут подсчитывать нельзя. Официальный перевод фильма, который на слуху у всех, например, уж всяко должен "весить" больше, чем пачка каких-нибудь марвеловских комиксов, которые читали полтора продвинутых фаната... И если попытаться учесть все эти моменты - то в итоге мы снова приходим к тому, что каждый отдельный случай следует разбирать только индивидуально. Kestrel83 (обсуждение) 07:42, февраля 15, 2018 (UTC)

  • Оф.перевод в индивидуальных случаях не всегда верен в силу ряда иных факторов. В общем, нормальные правила перевода постараюсь дописать как можно скорее, как должен был давно, и наче такой фигни бы тут не творилось. — Голохант (связаться) 15:19, февраля 15, 2018 (UTC)

Система, по сути, и так работавшая, вводится

Ты идиот? — Голохант (связаться) 04:03, марта 6, 2018 (UTC)

Специально для тех, кто не умеет/не хочет читать, теперь можете ориентироваться по знакомым красным кружочкам и неожиданно для себя увидеть, что никакого подавляющего большинства за нет. Всем спасибо, все свободны -- OBI WAN KENOBI SithEmblemTOR CONTACT 05:16, марта 6, 2018 (UTC)

Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.