ФЭНДОМ


  • Прямое продолжение тем

    Здесь обсуждаются категории, которые следует переименовать/удалить и прочее.

      Загрузка редактора
      1. . В навменю надо обновить ссылку на тему.
      2. . По какому принципу формировалась Категория:Компьютерные_изображения?
      3. . Категория:Изображения:Лорды ситхов разве не дублирует что-то уже существующее?
        Загрузка редактора
    • От Starit:

      1. . В навменю надо обновить ссылку на тему.

      Хотите анекдот? Чтобы обновить эту ссылку, прав админа не достаточно. По крайней мере, у меня.

      От Starit: Категория:Изображения:Лорды ситхов разве не дублирует что-то уже существующее?

      Тут не понял, что ты имеешь в виду.

        Загрузка редактора
    • Чтобы обновить эту ссылку, прав админа не достаточно

      Чо??

        Загрузка редактора
    • Лично у меня на странице MediaWiki:Wiki-navigation (верхнее навименю проекта) нет кнопки "Сохранить".

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Лично у меня на странице MediaWiki:Wiki-navigation (верхнее навименю проекта) нет кнопки "Сохранить".

      Там хитрая последовательность действий: Править->Предпросмотр->Записать

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      Там хитрая последовательность действий: Править->Предпросмотр->Записать

      %:;№"ть! Рукалицо... Спасибо, ссылку обновил.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      От Starit: Категория:Изображения:Лорды ситхов разве не дублирует что-то уже существующее?

      Тут не понял, что ты имеешь в виду.

      Категория, по идее, должна быть заполнена разными объектами аля "изображения:Палпатин", или "Энакин Скайуокер", "Дарт Бэйн", но этого нет. Почему? Два варианта: либо почему-то она не проставлена, либо она уже что-то дублирует, о том и вопрос.


      В категориях военных везде какие-то странные названия. Военный персонал того, сего, третьего - почему калька-то с англокатегорий? Военные Империи ситхов, и всё, зачем "персонал" повсюду совать?

      Кроме того, практически для всех фракций присутствует категория "Адмиралы и генералы %фракция%", кроме Новой Республики. Там вообще полупустые категории (или в легендах тема офицеров из НР не раскрыта на вуки, тут уж хз)

        Загрузка редактора
    • Приводить ВСЕ категории военных, включая статейные, к единым "Военнослужащим" - идея сомнительная, потому что среднестатистическому участнику легче набрать "военный персонал" в динамическом окне категорий, по принципу тех же "military personnel" - если он не знает, как правильно категория называется конечно (а так бывает часто). Хотя, безусловно, "военнослужащие" - лучше и короче. Все привыкнут, точно?

        Загрузка редактора
    • Хант, точно. Во всех военных и прочих подобных категориях ставила интерланги. Меня эти персоналы тоже смущают. Где-то военные, где-то военнослужащие, персонал, личный персонал, личный состав. Каких только не встречала названий.

        Загрузка редактора
    • Как минимум, если унифицировать, нужно оставить Военнослужащие и Личный состав раздельно, либо же первое включить во второе. Т.к. все члены, к примеру, Альянса формируют его личный состав, но не все они военнослужащие.

        Загрузка редактора
    • Тогда уж члены Альянса, а не личный состав

        Загрузка редактора
    • Для таких есть Категория:Члены Альянса повстанцев. Хотя лучше поменять, но не личный состав. Всё равно военщиной тянет.

        Загрузка редактора
    • Капец всё разное. Хотя представители мне нравится больше.

        Загрузка редактора
    • В категорию Самозванцы, наверное, надо все-таки не всех подряд пихать, а только тех, кто занимался этим всерьез и надолго

        Загрузка редактора
    • От Алиса Эмако: Хотя лучше поменять, но не личный состав. Всё равно военщиной тянет.

      Ну так Альянс и был военной организацией

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      От Алиса Эмако: Хотя лучше поменять, но не личный состав. Всё равно военщиной тянет.

      Ну так Альянс и был военной организацией

      Военно-политической

        Загрузка редактора
    • Хелл, но ты сам отметил, что не все военные.

        Загрузка редактора
    • Как насчёт Древесные_планеты сделать лесистыми?

        Загрузка редактора
    • От Алиса Эмако: Как насчёт Древесные_планеты сделать лесистыми?

      Имхо, и лесистые планеты и древесные планеты очень похоже на Планеты с джунглями‎.

        Загрузка редактора
    • Зиост - древесная планета??

        Загрузка редактора
    • Ога, а всё потому, что хорошо бы переименовать категорию в Планеты с лесами и поставить наряду с Планеты с джунглями‎.

        Загрузка редактора
    • Но джунглей на Зиосте тоже нет!

        Загрузка редактора
    • Джунглей нет, про леса хз. Я имею в виду, что нужно сделать 2 отдельные категории: Планеты с лесами и Планеты с джунглями‎. А Зиост туда попал, потому что англичане его туда засунули, ну и мы повторили.

        Загрузка редактора
    • Давайте тогда запилим категорию "Лесные планеты" и "Планеты с джунглями" как её подкатегорию

        Загрузка редактора
    •   Загрузка редактора
    • Задавался таким вопросом каждый раз, как видел её.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби: А нужна ли?

      Итак, сносим?

        Загрузка редактора
    • Зачем? Это ж в ту же степь, что "скриншоты \ концепты \ фотографии".

        Загрузка редактора
    • У нас как бы все изображения из комиксов "одиночные"

        Загрузка редактора
    • Да с чего бы все? Есть целые страницы, особенно "двойные", в развороте. Насколько я понимаю, одиночные - вырезанные из страниц... подавляющее большинство, да, но не все же.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби: А нужна ли?

      Под Одиночные рисунки из комиксов понимаются панели или фреймы, т.е. отдельные кадры из комикса или даже вырезанные из фреймов части. А есть ещё то, о чём писал Голо: страницы, развороты, коверы. Нет нужды ничего удалять. А вот почистить эту категорию не мешало бы.

        Загрузка редактора
    • Снова ситечки повылезали (Категория:Изображения:Звёздные войны: Джедаи против ситов, часть 5).

        Загрузка редактора
    • Может, всё же Полукровки, а не Гибриды?

        Загрузка редактора
    • Намного лучше звучит. А то относить киффаро-людей к гибридам совсем не хочется.

        Загрузка редактора
    • Может тогда метис?

        Загрузка редактора
    • Как-то не по ЗВшному совсем

        Загрузка редактора
    • Обычнй научный термин. Не менее неЗВшный чем любой другой научный термин.

        Загрузка редактора
    • В случае ситхов "полукровки" вообще не подходит, поскольку формально и Садоу, и Рагнос всё равно принадлежат к чистокровным ситхам. К моменту ТОРа все эти самые чистокровные уже имели следы каких-либо других рас, и их называть полукровками не следует, тавтология. Метисы - тоже нет, это всё равно идёт к людям с разным цветом кожи (то, что у нас называется расой), и к ЗВ не применимо, ибо там человек - это одна раса.

      Гибрид - больше к видам, а у англичан как раз получается, что раса = вид, да и вообще по биологии это так. Считать ли разумные расы видом в плане гибридизации - вопрос спорный. Но, может, тогда и правда введём ДВА понятия? Полукровки - к людям + близкие к людям, а гибриды - всё остальное.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: В случае ситхов "полукровки" вообще не подходит, поскольку формально и Садоу, и Рагнос всё равно принадлежат к чистокровным ситхам. К моменту ТОРа все эти самые чистокровные уже имели следы каких-либо других рас, и их называть полукровками не следует, тавтология. Метисы - тоже нет, это всё равно идёт к людям с разным цветом кожи (то, что у нас называется расой), и к ЗВ не применимо, ибо там человек - это одна раса.

      Гибрид - больше к видам, а у англичан как раз получается, что раса = вид, да и вообще по биологии это так. Считать ли разумные расы видом в плане гибридизации - вопрос спорный. Но, может, тогда и правда введём ДВА понятия? Полукровки - к людям + близкие к людям, а гибриды - всё остальное.

      Вообще-то у Садоу и того же Кресша очень заметные биологически различия. Про гибриды уже выше говорили, что практически все они и есть вариации людей

        Загрузка редактора
    • Вообще-то у Садоу и того же Кресша очень заметные биологически различия

      По комиксу - не очень, даже разница в количестве пальцев не сразу заметна.

      Поставьте в первый пост ссылки на некатегоризированные и неиспользуемые файлы для удобства.

        Загрузка редактора
    • Страницам, относящимся к Звёздные войны (Marvel, 2015) соответствует категория категория:Звёздные войны (Marvel) и наоборот: Звёздные войны (Marvel) соответствует категория категория: Звёздные войны (Marvel, 1977). Это точно норма?

        Загрузка редактора
    • Категория:Члены правительств и Категория:Государственные фигуры - не одинаковые категории, ошибочно переведённые как две?

        Загрузка редактора
    • Мне вот нравится, что страница "Шпион" входит в категорию "члены правительств". Втф?

        Загрузка редактора
    • Уважаемые коллеги (особенно те, кто ратует за "простые" варианты названий - "Империя", "Альянс" и пр.), обратите внимание на эту категорию. Нам действительно нужна там сборная солянка самых разных империй?!

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      Нам действительно нужна там сборная солянка самых разных империй?!

      Думаю, нет.

        Загрузка редактора
    • Думаю, стоит раз и навсегда прояснить ситуацию с категориями вида "Изображения:Персонажи по имени/%", в которые категоризируются категории же персонажей согласно их фамилии. Такое несоответствие вызывает путаницу, в которую часто попадают как новые, так и опытные участники. Выходов два, оба требуют бота:

      1. Сменить названия всех категорий на "персонажи по фамилии" - не попадают те, у кого имя состоит из одного слова (напр. Босск)
      2. Сортировать собственно по имени

      Ну, или оставить всё как есть принять вообще другое название для категорий. Скажем, просто "персонажи/%".

        Загрузка редактора
    • Знакомая ситуация. Мне нравится идея сортировать по имени: у нас нет требования к классификации по фамилии как на Викии; у нас много персонажей только с именем.

        Загрузка редактора
    • А какие персонажи сортируются по фамилии, например?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: А какие персонажи сортируются по фамилии, например?

      Да все. Посмотри любую подкатегорию, например, эту. Отдельный вопрос вызывают некоторые правки Алисы, которая одновременно ставит категорию изображений конкретного персонажа и категорию "персонажи по имени/%".

        Загрузка редактора
    • Ага. Ну, проблемы не вижу. Фамилия - это тоже имя. В случае с Дартами акцент на первое слово так и вовсе может вызвать путаницу. Вопрос в другом: у нас в этой категории теперь хаос или всё норм?

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Ну, проблемы не вижу. Фамилия - это тоже имя.

      Ага. А как правильно категоризировать Люка Скайуокера, чтобы не внести путаницу и потом не получить от Алисы, Персонажи по имени/С или Персонажи по имен/Л?

        Загрузка редактора
    • Уже стоит же С.

        Загрузка редактора
    • Подсказка категории у меня, например, выскакивает по имени. Я так и ставила. Кстати, важный вопрос.

        Загрузка редактора
    • От Jaden 74: Я так и ставила. Кстати, важный вопрос.

      Я тоже. А оказалось, что нужно было по фамилии. Сколько я так понаставил категорий - хз.

        Загрузка редактора
    • Де-факто сейчас стандарт категоризации по фамилии для тех, кто имеет что-то похожее на фамилию. Кстати, Траун таким образом никак не категоризован.

        Загрузка редактора
    • Старит, переняла систему Сайбера. Если изображение у персонажа одно, то ставить все нужные категории + именную. Когда появится ещё, то создать категорию и убрать лишние с файла. Будет проще ориентироваться по персам, именная висит.

        Загрузка редактора
    • Нужны ли вот эти две категории (Категория:Изображения:Тату I, Категория:Изображения:Тату II), если есть вот эта (Категория:Изображения:Двойная звезда Тату)?

        Загрузка редактора
    • Kestrel83, думаю, не нужны (на картинке, если неизвестно время суток, их не отличить).

      Граждане, это просто феноменальный звездец! За последние 10 дней я в силу технических причин чуть-чуть упустил категоризацию изображений - и вот за два дня не подтёр и половину того, что вы успели набезобразничать!!! Косячат массово все - и новички, и старички. Категории комиксов весят, авторов нет (хотя в источнике, Оби Ван, они указаны рядом с картинками), в статьях на картиночные категории ссылок нет. Особенно много проблем в диснеевском каноне, на английских статьях интерссылки сюда не ставятся. Ну нельзя же так! Мне ведь тоже хочется про Хана Соло писать, и ещё до фига нереализованных планов. Ничего ж сложного нет, просто чуть-чуть быть поответственнее надо.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: хотя в источнике, Оби Ван, они указаны рядом с картинками

      Не понял, про что ты, давай конкретно. Если ты про комиксы, то в их изображениях я не ставил потому, что по логике вещей категория "Изображения:РСР 42" должна сама по себе полностью входить в категорию "Изображения:Рисунки Джона Смита", т.е. рисовальщика всего выпуска. Кроме обложек, за которые другой человек отвечает

        Загрузка редактора
    • по логике вещей категория "Изображения:РСР 42" должна сама по себе полностью входить в категорию "Изображения:Рисунки Джона Смита", т.е. рисовальщика всего выпуска. Кроме обложек, за которые другой человек отвечает

      Именно из-за обложек категория всего комикса не может принадлежать категории конкретного художника, так уж заведено.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:

      Именно из-за обложек категория всего комикса не может принадлежать категории конкретного художника, так уж заведено.

      Полностью согласен. У немцев и поляков не так, и это крайне неудобно.

      От Оби Ван Кеноби:

      Не понял, про что ты, давай конкретно.

      Извиняюсь, надо было уточнить: имелись в виду эскизы к фильмам из книг серии «Искусство "Звёздных войн"».

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От Голограмма:

      Именно из-за обложек категория всего комикса не может принадлежать категории конкретного художника, так уж заведено.

      Полностью согласен. У немцев и поляков не так, и это крайне неудобно.

      От Оби Ван Кеноби:

      Не понял, про что ты, давай конкретно.

      Извиняюсь, надо было уточнить: имелись в виду эскизы к фильмам из книг серии «Искусство "Звёздных войн"».

      Пардон, как-то пропустил имена художников. Вообще думал, что там все один товарищ рисовал

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби: Пардон, как-то пропустил имена художников. Вообще думал, что там все один товарищ рисовал

      Иногда в рамках одной арки художники могут меняться.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      От Оби Ван Кеноби: Пардон, как-то пропустил имена художников. Вообще думал, что там все один товарищ рисовал

      Иногда в рамках одной арки художники могут меняться.

      В смысле арки? Там же концепт-арты к фильму.

        Загрузка редактора
    • От Оби Ван Кеноби: В смысле арки? Там же концепт-арты к фильму.

      Ой, блин, не заметил начало темы. Решил про комиксы речь.

        Загрузка редактора
    • Есть дублирующие категории - Категория:Изображения:Star Wars: Jedi Knight: Jedi Academy и Категория:Изображения:Jedi_Knight:_Jedi_Academy . Какую оставляем?

        Загрузка редактора
    • Первую

        Загрузка редактора
    • За последнее время создано множество новых статейных категорий, которые остаются полупустыми. Может, всё же делать всё последовательно и добавлять во вновь создаваемую категорию все относящиеся к ней статьи?

        Загрузка редактора
    • Это сложно, если массово создаётся куча категорий. Искать ещё и статьи, где забыли проставить какие-то категории, - это для другого этапа.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: За последнее время создано множество новых статейных категорий, которые остаются полупустыми. Может, всё же делать всё последовательно и добавлять во вновь создаваемую категорию все относящиеся к ней статьи?

      Вот только в указанном примере в категорию внесены все относящиеся к ней статьи, имеющиеся на данный момент на ру Вукии. По сравнению с англоязычной вукией, конечно. Возможно этот список неполный, возможно где-то не проставлены интерлаги на русскоязычные статьи. Но если провести сравнение нашей категории и их, то всё есть.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма: Это сложно, если массово создаётся куча категорий. Искать ещё и статьи, где забыли проставить какие-то категории, - это для другого этапа.

      Тогда нужно хотя бы не забыть в будущем это сделать.

      От HellK9t:

      Вот только в указанном примере в категорию внесены все относящиеся к ней статьи, имеющиеся на данный момент на ру Вукии. По сравнению с англоязычной вукией, конечно.

      В том-то и дело, что по каждой категории стоит думать, не забыли ли чего англичанцы. В указанном примере, например, отсутствуют "Руды". Хотел было добавить туда естественные минералы, но посмотрел определение горной породы - нет, там им не место.

        Загрузка редактора
    • При этом то, что за это, наконец, взялись - это очень здорово!

        Загрузка редактора
    • Ну, отсутствующих категорий всё ещё много.

      Отдельная пометка Дену: категории в списке выше ещё не существуют как страницы. Поэтому, если ты "разгрузил" такую от включённых статей нет смысла создавать её с содержанием {{к быстрому удалению}}.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: В том-то и дело, что по каждой категории стоит думать, не забыли ли чего англичанцы. В указанном примере, например, отсутствуют "Руды".

      Ну и как ты себе это представляешь? Т.е. я сделал категорию Письменные принадлежности, к примеру, внёс туда всё что есть на англоязычной вукии, и что потом, мне нужно перелопатить все 23к статей нашей вукии, чтобы найти, не забыли ли они что-то добавить? Извини, но этим мазохизмом никто не будет заниматься, даже если заставить.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Ну, отсутствующих категорий всё ещё много.

      Отдельная пометка Дену: категории в списке выше ещё не существуют как страницы. Поэтому, если ты "разгрузил" такую от включённых статей нет смысла создавать её с содержанием {{к быстрому удалению}}.

      Смотрите, если их не удалить всплывающие окна все равно есть на них. Удалением они исчезают

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      Ну и как ты себе это представляешь? Т.е. я сделал категорию Письменные принадлежности, к примеру, внёс туда всё что есть на англоязычной вукии, и что потом, мне нужно перелопатить все 23к статей нашей вукии, чтобы найти, не забыли ли они что-то добавить? Извини, но этим мазохизмом никто не будет заниматься, даже если заставить.

      Ну зачем же до крайностей - просто исходя из здравого смысла и общего знания содержимого Вукипедии. Просто нужно всегда помнить (и при создании стататей тоже), что англичане довольно много всего забывают.

        Загрузка редактора
    • Не созданные категории не всплывают, поэтому еще раз просьба, если вписали отсутствующую категорию (и она точно нужна), создайте пожалуйста, желательно с интерлангом (я сейчас в основном, про изображения).

        Загрузка редактора
    • От DenSylar:

      Смотрите, если их не удалить всплывающие окна все равно есть на них. Удалением они исчезают

      Через время исчезнут.

        Загрузка редактора
    • От Алиса Эмако:

      От DenSylar:

      Смотрите, если их не удалить всплывающие окна все равно есть на них. Удалением они исчезают

      Через время исчезнут.

      Это через сколько? примерно. Хочу проверить

        Загрузка редактора
    • От DenSylar:

      От Алиса Эмако:

      От DenSylar:

      Смотрите, если их не удалить всплывающие окна все равно есть на них. Удалением они исчезают

      Через время исчезнут.

      Это через сколько? примерно. Хочу проверить

      Кэш записей для списков такого рода обновляется раз в сутки, примерно в 8 утра МСК. Засекай.

        Загрузка редактора
    • Извини, но этим мазохизмом никто не будет заниматься, даже если заставить.

      Ну... моя занимался, то ли в категориях по оружию, то ли по технике, не помню. Но это именно что конечный этап, когда все намеченные категории сделаны. Искать статьи между проставлением всех категорий именно мазохизм. А так вообще найти можно.

        Загрузка редактора
    • Категории годов

      Есть ли какой-либо смысл в категориях годов (например, 33 ДБЯ или 4 ПБЯ)? По большей части в них находятся категории "Родившиеся в % %БЯ" или "Умершие в % %БЯ", а также сами страницы этих конкретных годов, иногда - одно из двух. Возможно, они были бы нужны, если бы там категоризовались события этих самых лет, но такого не делается (во многом потому, что в оригинальной вукии этих категорий сейчас и в помине нет).

      Аналогичная ситуация с категориями а-ля "12 апреля". Они, впрочем, моими усилиями были уже почти потёрты. Тем не менее, необходимо принять окончательное решение о необходимости и тех, и других категорий, и либо снести их, либо заполнить и проставить.

        Загрузка редактора
    • Указанные категории (и внутривселенские годы, и реальные дни) - связующие, удалять их не нужно.

        Загрузка редактора
    • Куда лучше вот эту категорию? В Изображения по автору? Вообще это вроде фотографии, а не рисунки. С другой стороны, категория ведь называется "по автору", а не "по художнику"...

        Загрузка редактора
    • Художник -- это тоже автор, фото -- это тоже изображения. Категория подходит.

        Загрузка редактора
    • Согласен, аналогично с трёхмерными моделями.

        Загрузка редактора
    • Ещё раз всех прошу. В случае переименования статьи пожалуйста, переименовывайте и категорию изображений!!! За сегодня несколько таких багов исправил. Неужели так сложно?!

        Загрузка редактора
    • Вот кстати говоря, об изображениях. Предлагаю пробежаться по этой категории и проставить везде, где можно, недостающие картинки.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Вот кстати говоря, об изображениях. Предлагаю пробежаться по этой категории и проставить везде, где можно, недостающие картинки.

      Хмм.. на первый взгляд большая часть из них канон. А Сайт предпочитает легенды, может Вам самому заняться каноном здесь?

        Загрузка редактора
    • От DenSylar:

      От Starit: Вот кстати говоря, об изображениях. Предлагаю пробежаться по этой категории и проставить везде, где можно, недостающие картинки.

      Хмм.. на первый взгляд большая часть из них канон. А Сайт предпочитает легенды, может Вам самому заняться каноном здесь?

      А я что, как-то исключил себя из тех, кому предложил пробежаться? Да и, уверяю, легенд там предостаточно.

        Загрузка редактора
    • Вот как разгребусь с вашими категориями художников, подключусь (начав с "легенд").

        Загрузка редактора
    • Народ, а стоит ли заморачиться и давать категориям полное название (например, Изображения:Звёздные_войны._Дарт_Вейдер,_тёмный_лорд_ситхов_10:_Умирающий_свет,_часть_4) или достаточно только до номера выкуска (Изображения:Звёздные_войны._Дарт_Вейдер,_тёмный_лорд_ситхов_10)?

        Загрузка редактора
    • Я неоднократно предлагал не давать всем подряд комиксам приписку "Звёздные войны" в начале. А вот название арки и части нужны.

        Загрузка редактора
    • Я имею в виду текст после номера выпуска, т.е. Умирающий_свет,_часть_4 и ему подобные.

        Загрузка редактора
    • Так вроде идея была в том, что у категории изображения и статьи названия идентичны?

        Загрузка редактора
    • Ну да, но так много текста...

        Загрузка редактора
    • Так все равно копируем со статьи

        Загрузка редактора
    • Как бы мне ни хотелось отбросить все серии и арки, оставив только собственно название - нельзя: неизбежно будет путаница. А категории картинок должны полностью соответствовать названиям статей ещё и потому, что при категоризации изображений иначе будет разнобой и путаница.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: Как бы мне ни хотелось отбросить все серии и арки, оставив только собственно название - нельзя: неизбежно будет путаница. А категории картинок должны полностью соответствовать названиям статей ещё и потому, что при категоризации изображений иначе будет разнобой и путаница.

      Я вот вообще не понимаю зачем создавать статьи про сборники комиксов - ну вышли на инглише. И фиг с ними. А мы в шаб по серии комиксов их суем. А потом у нас в требуемых все эти красные статьи висят - и они нафиг некому нужны- и их не создают

        Загрузка редактора
    • От DenSylar: Я вот вообще не понимаю зачем создавать статьи про сборники комиксов - ну вышли на инглише. И фиг с ними. А мы в шаб по серии комиксов их суем. А потом у нас в требуемых все эти красные статьи висят - и они нафиг некому нужны- и их не создают

      Сборники нужны. Во-первых, некоторые изображения появляются только в комиксах, и удобнее указывать их источник. Во-вторых, полезно иметь выходные данные сборников, а на одной странице будет слишком захламлено: у многих комиксов в разные годы разная колоризация, разная образка кадров и даже разная прорисовка. В-третьих, на русском языке многое издаётся сразу в виде сборников, а не отдельных выпусков, и это тоже удобнее обрабатывать на отдельной странице.

        Загрузка редактора
    • Вот ещё, к примеру, у этого комикса удобнее разбивку делать не по оригинальным газетным выпускам, а по сборникам.

        Загрузка редактора
    • Товарищей из данной категорию надо бы развести по категориям соответствующих эскадрилий

        Загрузка редактора
    • Категория:Изображения:Еда. Может, лучше продукты питания? А то не фэн-шуйно как-то.

        Загрузка редактора
    • Не вся еда - продукты (то, что изготавливается на продажу). Наверное, лучше "Пища".

        Загрузка редактора
    • В категориях изображений сейчас существуют "Звездолёты", "Звёздные корабли" и "Космические корабли". Просьба к тем, кто в своё время инициировал переименование и не довёл дело до конца, разобраться с этой путаницей.

        Загрузка редактора
    • Да с какой путаницей? Это абсолютно равнозначные синонимы, как с повелителями-владыками. Разбираться надо с животными, которые до сих пор не прокатегоризированы по ареалу обитания - здесь самая острая проблема.

        Загрузка редактора
    • В энциклопедической статье принято использование везде только одного термина, это не только вызывает путаницу, но и делает ОЧЕНЬ неудобным категоризацию изображений. По ареалу надо категоризировать статьи животных, да (в изображениях это излишне).

        Загрузка редактора
    • А нам точно нужна категория Комиксы по годам?

        Загрузка редактора
    • Трудно сказать. Вероятно, когда-то была нужна.

        Загрузка редактора
    • Снести их тогда, лишний мусор.

        Загрузка редактора
    • От Алиса Антиллес: А нам точно нужна категория Комиксы по годам?

      Как и другие "по годам" они связывают конкретный год и медиапродукцию ЗВ, вышедшие в тот период. Англичане от них уже давно отказались, как и, например, от "умершие в %%% дбя" и подобных, но с чего бы нам от них отказываться?

        Загрузка редактора
    • Алиса, это как бы родительская категория для трёх десятков под-категорий по годам. У романов тоже ведь есть.

        Загрузка редактора
    • Хант, ещё больше мусора. Серьёзно, зачем? Редко кто в статье глянет год выпуска, в категориях вообще смысла не вижу.

        Загрузка редактора
    • Здесь принцип такой, чтобы не пихать "Романы хххх года" в категорию "Романы", как раз это будет беспорядком. То есть нужны категории, где будут только под-категории. Они существуют не только у источников.

        Загрузка редактора
    • Я не об этом. Зачем все категории с годами? Не надо их никуда пихать, удалить. Категория романы, хватит. Всё красиво и по алфавиту. Зачем ещё туда года?

        Загрузка редактора
    • В смысле, как у англичан? Полностью убрать года? Вопрос тот же, что и у Старита - а с чего нам от них отказываться? По алфавиту всё равно не получится - многие начинаются с приставки "Звёздные войны". И как бы общие категории "Романы" и "Комиксы" никогда не пихались в статьи, только под-категории.

        Загрузка редактора
    • Есть замечательная штука под названием ключ сортировки. Серьёзно, почему именно года? Проще уже сделать категорию по автору (а учитывая, что нас многих статей нет, то это будет полезно) или по сериям.

        Загрузка редактора
    • Проблема многих категорий в том, что насоздавать их участники любят, а наполнять - нет. Если Kestrel или Starit как основные сейчас продуценты категорий готовы рассортировать все комиксы по ним, то удалять уже, наверное, не надо, но тогда пройдитесь по всем существующим.

      Последнее время заметил, что даже дисциплирированные категоризаторы своих картинок стали забывать добавлять категорию места действия (да, ленивые англичанцы часто забывают нормально категоризировать иллюстрации обложек) и авторов изображений (например, из ролевых игр FFG или тематических справочников - в последних авторы и список их работ может быть приведён в самом конце).

      Напоминаю, как определять нужные категории: смотрим на картинку и указываем категории: 1) источник - книга, комикс, фильм или иной источник картинки; 2) для рисованных изображений - автор (в формате Изображения:Рисунки Карандаша Фотошопова) (в книге или комиксе он обычно указан, для комиксов указывайте хотя бы графика); 3) всё, что видим на картинке: планета, станция или корабль, которые видны на заднем или переднем плане; персонажи; технику, видимую на картинке, и т.д.

        Загрузка редактора
    • Категории по годам, на мой взгляд, совсем не лишние. Хронология вещь нужная, может для чего-нибудь и пригодиться.

      Другое дело, что вот в требуемых категориях время от времени всплывают вещи типа "комиксы, изданные 5 марта" - вот это, наверное, в самом деле перебор? Удалять такие категории?

      Вопрос по поводу указания места действия на изображениях - всегда ли стоит указывать в категориях планету, если планеты или её ландшафта на картинке толком не видно (а, например, только закрытое помещение, или какой-нибудь неопределённый фон)?

        Загрузка редактора
    • От Алиса Антиллес: Проще уже сделать категорию по автору (а учитывая, что нас многих статей нет, то это будет полезно).

      Тоже хорошая мысль. Хотя работа немаленькая. Тогда, получается, надо и романы по авторам раскладывать (для книг ведь это ещё более актуально, чем для комиксов).

        Загрузка редактора
    • "комиксы, изданные 5 марта" - вот это, наверное, в самом деле перебор?

      о_О да, удалять, конечно

        Загрузка редактора
    • А не то чтобы всякие требуемые категории вида "Категория:Изображения:X" в случае существования статьи X можно ботом создавать с кодом {{Main|X}}?

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus: А не то чтобы всякие требуемые категории вида "Категория:Изображения:X" в случае существования статьи X можно ботом создавать с кодом {{Main|X}}?

      Вот мало той халтуры с категориями, которую сейчас тоннами вываливают без всякого намёка на оформление, так давайте ещё автоматом халтуру производить. Кому-то сдельно за создание категорий платят?

        Загрузка редактора
    • Насколько актуальной будет категория Одеяния ситхов, куда можно будет занести все статьи, относящиеся к вышеуказанной? И гардероб Старкиллера, и доспехи Вейдера, и робы всякие, и брони и т.д. Вот насчёт шлемов и рукавиц только непонятно.

        Загрузка редактора
    • Название статьи подразумевает типичную одежду, которая характерна для ситов в целом (аналогично коричневым накидкам и бежевым рубашкам джедаев). Так что не уверен, что там уместны доспехи персонально Вейдера, маска персонально Ревана или орбалисковая броня персонально Бэйна. А саму категорию создать можно, если по всяким KOTOR'ам и TOR'ам и прочим источникам найдётся достаточно статей именно по типичным костюмчикам.

        Загрузка редактора
    • А какая была типичная одежда у ситхов?)

        Загрузка редактора
    • Чёрная, я полагаю )) Если серьёзно, я не знаю, не интересовался вопросом.

        Загрузка редактора
    • Так и я к тому, что если речь о наиболее распространённом типе, их было аж три - древний, которовский и алхимический, да и те - в отдельные узкие периоды. И это при том, что уникальных индивидуальных доспехов и одеяний - в разы больше, чем у джедаев. Так что и вопрос типичной одежды ситхов несколько более сложный, хе-хе. Категорию создам.

        Загрузка редактора
    • Нужно как-то отделить категорию Коллекционеры (реальные люди) от коллекционеров ДДГ. Сейчас вперемешку. Предлагаю перенести нынешнее содержимое в Категория:Коллекционеры (реальные люди), как второстепенную, а Категория:Коллекционеры оставить для персонажей ДДГ.

        Загрузка редактора
    • А внутривселенских персонажей-коллекционеров так много, что под них нужна своя категория? И вообще, значима ли такая категория для ЗВ?

        Загрузка редактора
    • Достаточно. Есть категории и с меньшим кол-вом элементов. А по поводу значимости, чем коллекционеры менее значимы для ЗВ, нежели, к примеру, кузнецы?

        Загрузка редактора
    • Кузнец - профессия, коллекционер - хобби. Но пусть тоже будут.

        Загрузка редактора
    • Почему категория Изображения:Коллекционные_карты названа так, если в ней размещены не изображения самих коллекционных карточек, а иллюстрации с них?

        Загрузка редактора
    • Полагаю, потому, что исторически так сложилось, что в категориях картинок размещаются как полные изображения предмета, так и его фрагментов (в данном случае изображение с карты - её фрагмент). Переименовывать нерационально, так как сами карты целиком, насколько помню, тоже имеются.

        Загрузка редактора
    • Категория:Террористы и Категория:Изображения:Террористы являются ярко выраженно ненейтральными, что противоречит сути требований Вукипедии. И если в самой статье показаны различные точки зрения на этот вопрос (например, то, что Альянс повстанцев неоднократно называли террористами), то либо нужно в указанные категории добавить всех, кого когда-либо называли террористами, либо ликвидировать их вообще (я за второй вариант).

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: то либо нужно в указанные категории добавить всех, кого когда-либо называли террористами, либо ликвидировать их вообще (я за второй вариант).

      Если я правильно понял, в этих категориях перечислены те, кто совершал теракты, а не те, кого называли террористами. То, что Альянс Империя называла террористами, не делает их таковыми. Всех мусульман невежи называют террористами, но не все мусульмане террористы. Тут также.

        Загрузка редактора
    • Единого определения слова "терроризм" кроме того, что это "политика, основанная на систематическом применении террора", нет. Надо ли говорить, что в России, США или Саудовской Аравии под терроризмом понимаются самые разные вещи, списки террористических организаций слабо пересекаются, а одни и те же действия могут называть терактами, а могут и не называть. Например, нападение неких партизан на вооружённые силы некоей страны представителями властей этой страны почти всегда называют терактами. В частности, в российском праве терроризм - это нападение не обязательно на мирное население. С этой точки зрения уничтожение "Звезды Смерти" Альянсом повстанцев, к тому же с учётом гибели сотен тысяч некомбатантов - теракт, так как имел не только военное значение, но и устрашал сторонников Империи. Или Разбойная эскадрилья, которая во время Войны за бакту ставила целью свержение гражданского правительства Тайферры, вполне может расцениваться как террористическая организация. С другой стороны, Галактическая Империя широко использовала государственный терроризм и даже не скрывала этого.

        Загрузка редактора
    • Да, а мандалорцы, кстати, также открыто применяли тактику устрашения - и тоже все до одного террористы тогда. И охотники за головами, убивавшие направо и налево невоенных - тоже террористы. А вот Перрив, включённый в данную категорию, наоборот, никакой не террорист - он же уничтожал только цели Великой армии Республики.

        Загрузка редактора
    • Мы пишем не про Россию, Саудовскую Аравию и США, а про ДДГ. Если известно (по источникам), что персонажа обвиняли терроризме, он совершил теракт или состоял в террористической организации (как Перрив) - относим в категорию.

        Загрузка редактора
    • Альянс повстанцев тоже относим? Его в десятках источников называли террористической организацией.

        Загрузка редактора
    • так это же категория персонажей террористов. а для организаций должна быть категория - террористические организации.

        Загрузка редактора
    • В данном обсуждении это не принципиально.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: В данном обсуждении это не принципиально.

      Если мы отнесём Альянс к категории террористы - то это неправильно, т.к. не все его члены были террористами. Но и к террористическим организациям его отнести неверно будет. Одно дело имперская пропаганда, клеймившая Альянс террористами, тем самым дегуманизировавшая противника, другое - реальные террористы в рядах повстанцев (те же Партизаны и Со Геррера). Поэтому и пишу - совершил действие, которое в источнике было, объективно, названо терактом - террорист. А если в источнике имперец говорит: "Все повстанцы - террористы", то об объективности тут, очевидно, речи не идёт. Та же атака на ЗС объективно была боевой операцией: со стороны ГИ - наступательная, со стороны Альянса - оборонительна, но согласно имперской пропаганде - это теракт.

        Загрузка редактора
    • Последним сообщением ты замечательно демонстрируешь пример ненейтрального отношение к различным организациям. С одной стороны, Перрива ты относишь к террористам на основании того, что, цитирую, "персонажа обвиняли терроризме, он совершил теракт или состоял в террористической организации". При том что взрыв военной цели терактом является не объективно, а субъективно - для республиканцев, обвинение в терроризме - вещь ещё менее объективная, остаётся лишь членство в террористической организации, которую кто-то назвал террористической. Но про Альянс повстанцев дальше ты пишешь, что "не все его члены были террористами", а имперского определения ВСЕГО альянса как террористов недостаточно, потому что, видите ли, это необъективное суждение. Ты правда не видишь вопиющих двойных стандартов в написанном тобой? Что объективно нет разницы между "терактом" группы Перрива и "справедливой военной операцией" по взрыву "Дуги молота" Кайлом Катарном. Ещё раз напомню, что нейтральность - одно из первыхправил Вукипедии.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: Ты правда не видишь вопиющих двойных стандартов в написанном тобой?

      Это не мои стандарты. Авторы The Complete Star Wars Encyclopedia называют Перрива и его организацию террористами. А уничтожение "Дуги молота" нигде в энциклопедиях и справочниках терактом не называют. Напомню, согласно одному из первых правил Вукипедии, "информация в статьях должна соответствать официальным источникам по Звёздным войнам".

        Загрузка редактора
    • Авторы "Полной энциклопедии" не обязаны были соблюдать требование нейтральности, в отличие от авторов Вукипедии. Соответствие официальным источникам подразумевает строгое следование изложенным фактам (не оценкам) и исключение из статей фанонов. Даже если во всех источниках ситы названы злыми, а джедаи - добрыми, это не значит того, что альтернативная оценочная точка зрения менее допустима при написании статей о чём, собственно, сказано в этом шаблоне.

        Загрузка редактора
    • Удобно. Вновь мы возвращаемся к теме "Вукпедия - энциклопедия о Звёздных войнах, какими их видят авторы русскоязычной вукии." Тут без меня, на этот раз.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t: Удобно. Вновь мы возвращаемся к теме "Вукпедия - энциклопедия о Звёздных войнах, какими их видят авторы русскоязычной вукии." Тут без меня, на этот раз.

      Вот не надо этого, в англоязычной Вукипедии требование нейтральности также присутствует: NPOV (Neutral Point Of View) is a fundamental Wookieepedia principle which states that all articles must be written from a neutral point of view, representing views fairly and without bias. This includes real-world articles, in-universe articles, reader-facing templates, and categories.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От HellK9t: Удобно. Вновь мы возвращаемся к теме "Вукпедия - энциклопедия о Звёздных войнах, какими их видят авторы русскоязычной вукии." Тут без меня, на этот раз.

      Вот не надо этого, в англоязычной Вукипедии требование нейтральности также присутствует: NPOV (Neutral Point Of View) is a fundamental Wookieepedia principle which states that all articles must be written from a neutral point of view, representing views fairly and without bias. This includes real-world articles, in-universe articles, reader-facing templates, and categories.

      Но и категория "террористы" там тоже есть.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Но и категория "террористы" там тоже есть.

      Разумеется, оттуда и собезъянничали в своё время. Это всего лишь значит, что данное правило конкретно здесь нарушено.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: Вот не надо этого, в англоязычной Вукипедии требование нейтральности также присутствует'

      При чём тут англоязычная вукия? Я пишу об игнорировании фактов из оф. источников и подменой их своими размышлениями.

        Загрузка редактора
    • Господа, мне переписка о нейтральной точки зрения напоминает картику о двух воюющих государства (хотел скинуть, но не смог найти), которые друг другу кричат абсолютно одинаковые речи. Что-то типа: Наша вера праведная, их -- нет. Наш бог настоящих, их -- нет. Наши позывы правильные, их -- нет. Я это к чему: с точки зрения имперцев Альянс был терроризмом до мозга костей, что бы он не делал. Хоть цветочки сажал, но наперекор Империи. С точки зрения Альянса наоборот. И так везде. Мы хорошие, они плохие.

        Загрузка редактора
    • Сайт, ты все усложняешь. Это же классическое американское деление: наши - повстанцы и борцы за свободу, не наши - террористы и инсургенты. В рамках ДДГ террористами могут быть только те, кто против Республики, ну и просто анархисты

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Господа, мне переписка о нейтральной точки зрения напоминает картику о двух воюющих государства

      От Оби Ван Кеноби : Это же классическое американское деление: наши - повстанцы и борцы за свободу, не наши - террористы и инсургенты.

      Так не об этом разговор. С этим то как раз таки всё понятно. Расхождение у нас не почве того, что есть конкретная энциклопедия (не худ. произведение, где есть оценочные суждения, а энциклопедия), где чёрным по белому дана характеристика. Я считаю, что представленную в таких источниках информацию нужно переносить без изменений, так как это энциклопедия, т.е. фактически научный труд. Старит считает, что её допустимо интерпретировать. Вот и всё.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      ...Расхождение у нас не почве того, что есть конкретная энциклопедия (не худ. произведение, где есть оценочные суждения, а энциклопедия), где чёрным по белому дана характеристика. Я считаю, что представленную в таких источниках информацию нужно переносить без изменений,...

      Согласен. Но возьмём, к примеру, Имперский справочник, где написано следующее:

      Regrettably, the Rebels cannot go ignored. Across the Empire, their cowardly methods have brought death to soldiers and citizens alike.

      здесь напрямую Повстанцев террористами не называют, но что, если имперцы назовут их так в другом источнике?

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Но возьмём, к примеру, Имперский справочник...

      "Имперский справочник" плохой пример. Это внутривселенский справочник, написанный внутривселенскими персонажами, где представлен их взгляд на события. Тут как раз таки есть оценочное суждение. Я про справочники типа The Complete Star Wars Encyclopedia, где просто представлена информация.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t: Я пишу об игнорировании фактов из оф. источников и подменой их своими размышлениями.

      О каких именно якобы игнорируемых фактах идёт речь?

      От ARC delta 08: Господа, мне переписка о нейтральной точки зрения напоминает картику о двух воюющих государства

      Вот она. О том и речь: когда джедай проникает во дворец резко отрицательного персонажа и мочит его с парой десятков подчинённых - это справедливое возмездие, а когда КНС взрывает военный объект республиканцев - это жестокий и недопустимый терроризм. Если это не пример ненейтральности и двойных стандартов - то я не знаю.

      От Оби Ван Кеноби: Сайт, ты все усложняешь. Это же классическое американское деление: наши - повстанцы и борцы за свободу, не наши - террористы и инсургенты. В рамках ДДГ террористами могут быть только те, кто против Республики, ну и просто анархисты

      Ну так это не я усложняю, требование нейтральности было задолго до меня, я просто заметил несоответствие и указал на него. Ясно, что bad is bad, good is good. Bad. Bad. Good. Bad. Давайте дружно проголосуем за отмену данного правила - и спокойно в статьях будем называть Дарта Ревана кровавым вероломным упырём, Дарта Мола - серийным убийцей, а мандалорцев определим во вступительной аннотации как банду алчных кровожадных головорезов (они ж все против положительной стороны, пусть получат своё). И даже всё будет на основе источников, цитаты подобрать без проблем.

      От HellK9t: есть конкретная энциклопедия (не худ. произведение, где есть оценочные суждения, а энциклопедия), где чёрным по белому дана характеристика. Я считаю, что представленную в таких источниках информацию нужно переносить без изменений, так как это энциклопедия, т.е. фактически научный труд.

      Разумеется, справочники "Звёздных войн" научными трудами не являются, а написанный конкретно в ПЭЗВ статьи сплошь и рядом носят характер пристрастного суждения (повторюсь, её авторы НЕ СТАВИЛИ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ соблюдать нейтральную точку зрения, там bad is bad, good is good). Только даже источники могут быть разные: например, с точки зрения джедаев, забирать чувствительных к Силе детей из семьи - это благо для всех, с точки зрения мандалорцев - зло. Обе точки зрения присутствуют и подробно обосновываются в источниках. И единственно корректный вариант при написании статьи - написать о самом факте забирания детей и изложить обе точки зрения по этому вопросу.

        Загрузка редактора
    • Что касается невозможности прямого заимствования оценочных определений из справочников, приведу менее одиозный пример. Там часто используют обороты типа "Великий храм - это древний храм, построенный массасси", "Корабль - древняя сфера медитации ситов". То же самое, когда Венку Скирату называют в статье "маленьким мальчиком", хотя в паре романов он показан пожилым мужчиной. Очевидно, что в Вукипедии эти обороты смотрятся глупо, если есть источники, в которых показано строительство этих самых храмов, и очевидно, что в них они не древние, а только что построенные. Авторы справочников не видят проблемы взять какой-то один момент и от него отсчитывать "юность" и "древность". В статьях Вукипедии необходимо рассматривать весь промежуток времени существования предмета статьи (с точки зрения "взгляда из будущего", чего в источниках, если заметили, тоже почти никогда нет).

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: О каких именно якобы игнорируемых фактах идёт речь?

      Вот.

      От Sightsaber: повторюсь, её авторы НЕ СТАВИЛИ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ соблюдать нейтральную точку зрения, там bad is bad, good is good

      Пример из ПЭЗВ и я отстану. Просто я листал и там именно энциклопедично нейтрально всё было представлено. Только факты.

        Загрузка редактора
    • Хелл. То, что Энакин Скайуокер - отец Люка Скайуокера или что Перрив участвовал в подготовке взрыва на складе вооружений на Корусанте, это в рамках вселенной ЗВ факт. То, что Джейсен Соло спал с Тахири Вейлой или что Витор Рейдж - сын Гилада Пеллеона, это в рамках ЗВ предположение. То, что Орден джедаев - защитники мира в Галактике, что ситы - это исключительно источник зла, мандалорцы - беспринципные убийцы, а подпольщики КНС - террористы, это оценочные суждения, имеющие явно выраженную положительную либо отрицательную коннотацию. Поэтому когда мы пишем "Эни Скайуокер - гонщик", это факт, так как он участвовал в нескольких гонках. А когда говорим "Перрив - террорист", это не есть факт, а фактом будет "республиканцы и работавшие на них мандалорцы называли Перрива террористом". Есть, кстати, ещё более ненейтральная категория - "Убийца", но её я даже трогать боюсь, раз уж по такому простому вопросу возникло недопонимание.

      Пример ненейтральности из ПЭЗВ. Из статьи про Галландро: The fastast gunfighter in the galaxy, he was so amoral that killing 1 or 100 made little difference to him. Я даже вторую часть не буду обсуждать: назвать его "самым быстрым стрелком Галактики" - это верх оценочности, ведь с точки зрения вселенной ЗВ объективным это быть не могло: в Галактике были миллиарды живых существ, в том числе представители рас с более быстрой реакцией или в силу чувствительности к Силе, и сравнить его меткость со всеми не представлялось возможным. Очевидно, фразу следует понимать в переносном смысле: "он был очень быстрым стрелком, настолько быстрым, что перестрелял самого Хана Соло".

        Загрузка редактора
    • Хм, ну да. Согласен, был неправ, затупил и явно на пустом месте начал раскручивать. Спасибо за терпеливое и дельное разъяснение.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t: Хм, ну да. Согласен, был неправ, затупил и явно на пустом месте начал раскручивать. Спасибо за терпеливое и дельное разъяснение.

      Был уверен, что как разумный и готовый прислушиваться к аргументам человек поймёшь ))

        Загрузка редактора
    • Только сейчас задался вопросом, куда тогда относить таких, как Сепаратистская террористическая сеть и Террористическая сеть Аса? В категорию Преступники?

        Загрузка редактора
    • Нет, они же не из корыстных соображений вели деятельность. У нас есть замечательная Категория:Группы сопротивления.

        Загрузка редактора
    • А куда делось содержимое категории Категория:Изображения:Сис Фромм? И было ли оно вообще?

        Загрузка редактора
    • Было ли оно или нет, на знаю, но деятель этот красуется здесь.

        Загрузка редактора
    • Категория:Изображения:Световые мечи явно нуждается в разбиении на категории личных световых мечей по персоналиям их обладателей. Ну и в связи с этим категорию Категория:Изображения:Второй световой меч Энакина Скайуокера предлагаю переименовать (с переносом) в "Изображения:Световой меч Скайуокеров" - даже в легендах Люк вполне себе использовал его кучу марвеловских комиксов и всего такого прочего.

        Загрузка редактора
    • Вот уж световые мечи перелопачивать при наличии гораздо более серьёзных проблем с категоризацией стоит исключительно в инициативном порядке. Гораздо полезнее было начать, наконец, ставить все требуемые категории на изображения, больше пользы будет.

      А вот категорию "Второй световой меч Энакина Скайуокера" переименовывать точно нельзя, т.к. основная статья называется именно так.

        Загрузка редактора
    • Предлагаю заменить категории источников "каноничные/легендарные (романы, книги, комиксы, серии комиксов, сериалы итдитп)" на "(романы итдитп) вселенной Легенд/Канона". И заодно разбить их, наконец, до конца.

        Загрузка редактора
    • Смысл удлинять? Тем более что "вселенная Канона" не звучит и не пишется ( А вот доразбить однозначно надо. У подавляющего числа источников категории даты нет.

        Загрузка редактора
    • От Можно:
      Категория:Государственные фигуры и Категория:Члены правительств, как я понял, одинаковые.

      Насколько я могу судить, это неправда. Любой член правительства - государственная фигура, но не любая государственная фигура - член правительства.

        Загрузка редактора
    • От Demetrius Viridianus: Любой член правительства - государственная фигура, но не любая государственная фигура - член правительства.

      Ага, например, члены Галактического Сената - не члены правительств, но государственные фигуры.

        Загрузка редактора
    • Вот вчера задался вопросом: "А что тогда такое Сенат?" Разве это не законодательный орган? Почему члены Галактического Сената не являются членами правительства?

        Загрузка редактора
    • Правительство - орган исполнительной власти, не законодательной. Сенаторы никак не являются членами правительства. Вот всякие главы множества министерств Республики - да.

        Загрузка редактора
    • Да, ну брось.

      Галактический Сенат — высший законодательный и исполнительный орган республиканского управления.

      Кто же тогда сочинял и принимал законы, как не Сенат?

        Загрузка редактора
    • Законодательный орган занимается "принятием и сочинением" законов. Исполнительный - исполнением, претворением в жизнь этих законов. Сенат их принимал, а выполняли другие ведомства.

        Загрузка редактора
    • Вообще правительство - исполнительный орган, хотя в ЗВ может быть и иначе...

        Загрузка редактора
    • А почему только принимал? Согласно статье (правда, пруфов нет) но их и исполнял, и даже имел Судебный комитет.

        Загрузка редактора
    • Ладно, это отдельный вопрос. Есть более очевидные примеры. Думаю, монарха нельзя назвать членом правительства, а монархов в ЗВ предостаточно. Или каких-нибудь клерков при суде - суд тоже явно не правительство.

      Правда, есть ещё вопрос ужасно уродливого названия "государственная фигура" как такового.

        Загрузка редактора
    • В общем-то, да смысла дискутировать по поводу Сената нет.

        Загрузка редактора
    • Что решили с категорией Расы по разумности? То я как-то упустил ход мысли.

        Загрузка редактора
    • УОт ARC delta 08:
      Что решили с категорией Расы по разумности? То я как-то упустил ход мысли.

      У нас все расы разумные, заменить на "Существа по разумности" либо "Виды по разумности".

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Что решили с категорией Расы по разумности? То я как-то упустил ход мысли.

      Как и прежде, предлагаю переименовать Расы по разумности в Существа по разумности (она сейчас включает все типы существ).

      Аналогично Расы по биологической классификации - в Существа по биологической классификации - всё равно там сейчас вперемешку животные и расы, проще потом отдельно в классификации рас и животных порядок навести.

      А для этого, кстати, предлагаю вот ещё что - отказаться от категорий Животные по классу и Животные по отряду, а сделать просто ветвистую классификацию: в категорию Животные будет входить категория Животные по биологической классификации, в неё - категории Хордовые, Членистоногие и т.д., которые в свою очередь уже будут делиться на млекопитающих, птиц и т.д. или насекомых и паукообразных, соответственно. А то у нас сейчас все эти категории есть, но они никак почти не структурированы друг с другом. (Для этого уже бота не надо - если никто не против, я это и вручную сделаю).

        Загрузка редактора
    • Переименования Расы по разумности в Существа по разумности и Расы по биологической классификации в Существа по биологической классификации поддерживаю.

      > отказаться от категорий Животные по классу и Животные по отряду, а сделать просто ветвистую классификацию

      Категорически против на данном этапе развития Вукипедии. Слишком часто здесь предлагается далеко идущая инициатива, все радостно соглашаются, а как раскидывать существующие статьи по категориям - так нет никого (включая тех, кто предлагал). Любое предложение должно нести в себе ответственность за его реализацию. Вторая проблема - неочевидность этой самой развесистой классификации. Здесь я предлагаю Kestrel прошерстить соответствующие справочники и составить дерево таковой классификации с указанием источники того, что есть род, а что есть класс (во вселенной ЗВ, а не среди реально-мировых аналогов). Всё равно это нужно сделать. А потом уже возвращаться к этому вопросу.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: Вторая проблема - неочевидность этой самой развесистой классификации. Здесь я предлагаю Kestrel прошерстить соответствующие справочники и составить дерево таковой классификации с указанием источники того, что есть род, а что есть класс (во вселенной ЗВ, а не среди реально-мировых аналогов). Всё равно это нужно сделать. А потом уже возвращаться к этому вопросу.

      "что есть род, а что есть класс (во вселенной ЗВ, а не среди реально-мировых аналогов)" - настолько детальной информации, насколько мне известно, в ЗВ-источниках нет. Что-то более-менее похожее на классификацию существ есть только в начале справочника Новая иллюстрированная энциклопедия. Расы и существа, но и там не говорится, что есть класс, отряд, род или семейство применительно к фауне ЗВ, и применительны ли к ней вообще такие понятия. Собственно, там как раз наоборот, сказано: "Given the unique evolutionary conditions found on each planet, it is impossible to fit every species into a neat classification." - т.е. прямо говорится, что вся эта классификация носит скорее описательный характер для удобства читателя. Вот именно поэтому я и предлагаю отказаться от категорий Животные по классу и Животные по отряду - мы ведь даже не знаем, существуют ли вообще в ЗВ отряды или классы.

      В ветвистой классификации же категории будут просто вкладываться одна в другую - но при этом совершенно не нужно уточнять, где тут класс, где тут тип, где тут отряд или семейство, то есть можно вообще избежать этих терминов. И совершенно необязательно делать эту классификацию настолько подробной, как в реале (да это и невозможно) - всего лишь только упорядочить те категории, которые и так сейчас используются для того, чтобы собирать вместе более-менее похожие виды. Примерно это дерево, на мой взгляд, может выглядеть как-то так:

      Существа по биологической классификации:

      • Хордовые
        • Млекопитающие
          • Кошачьи
          • Псовые
          • Грызуны
          • Лагоморфы
          • Китообразные
          • Приматы
        • Рептомлекопитающие (reptomammals)
        • Рептилии
        • Птицы (avians)
        • Рептоптицы (reptavians)
        • Млекоптицы (mammavians)
        • Амфибии
        • Рыбы
          • Акулы
          • Угри
      • Членистоногие
        • Насекомые
        • Пауки
      • Моллюски
        • Двустворчатые моллюски
        • Брюхоногие
        • Головоногие
      • Черви
      • Существа неопределённой биологии

      (Добавьте, если что забыла). Как видите, не так уж много получается категорий и всего-то только три уровня (первый соответствует реальным типам; второй - классам; третий - вперемешку отряды и семейства, нет смысла их дробить; а род (это который между семейством и видом) - для ЗВ несущественен вообще).

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83:

      ..."что есть род, а что есть класс (во вселенной ЗВ, а не среди реально-мировых аналогов)"

      - настолько детальной информации, насколько мне известно, в ЗВ-источниках нет....

      Я тоже такого не встречал.

      И ещё ввозникает вопрос, а действительно ли в ЗВ млекопитающие, например, относятся к хордовым? Может, раздел "Хордовые" не делать?

      Также предлагаю несколько перестроить категории рас и существ:

      из вот этого

      Категории рас 1

      сделать это

      Категории рас 2

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: И ещё возникает вопрос, а действительно ли в ЗВ млекопитающие, например, относятся к хордовым? Может, раздел "Хордовые" не делать?

      Тоже мелькала такая мысль. С одной стороны, может, этот раздел и действительно не так уж нужен. С другой стороны, хордовые = позвоночные. Общий вид и телосложение большинства млекопитающих, птиц и т.д. в ЗВ как бы намекают, что позвоночник у них, судя по всему, есть, так что включать их в хордовые достаточно логично. Тем более что, глядя на этот список, начинаю думать, что надо бы там аналогично выделить и категорию беспозвоночных - чтобы было куда пихать всяческих личинок, медуз, амёбоподобных и т.д., которые в противном случае остаются без специальной категории.

      И по-прежнему не пойму, зачем категорию Существа по разумности делить на две. Разумные расы тоже относятся к живым существам. Как раз Существа по разумности охватывали бы все типы разумности, какие только можно - разумные, неразумные, полуразумные, неизвестные (и ещё, кстати, должна бы быть подкатегория "коллективные разумы", просто у нас пока вроде бы статей таких нет).

      Я бы выстроила так: Биология -> в неё включить категорию Организмы -> в неё категории Существа и Растения (растения тоже надо куда-то приткнуть, и они тоже относятся к организмам!) -> в категорию Существа - включить все необходимые классификации существ, в том числе и Существа по разумности.

      И вон выше уже обращали внимание, что категории Расы и Разумные расы фактически дублируют друг друга... Может, и правда, тогда в категорию Разумные расы (которая будет входить в Существа по разумности) включить всё, что относится к расам, и сделать из двух категорий одну? И аналогично поступить с Неразумными существами, включив в них всё, что сейчас входит в категорию Животные?

        Загрузка редактора
    • Дерево, предложенное ARC delta 08, выглядит лучше всего. Зачем что-то ещё усложнять?

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83:

      С другой стороны, хордовые = позвоночные.

      Как бы да, но раз пошёл разговор, какие термины являются внутривселенскими, получается, что "Хордовые" -- это чисто наше определение, к которому мы пришли логически.

      От Kestrel83:

      И по-прежнему не пойму, зачем категорию Существа по разумности делить на две. Разумные расы тоже относятся к живым существам. Как раз Существа по разумности охватывали бы все типы разумности, какие только можно - разумные, неразумные, полуразумные, неизвестные (и ещё, кстати, должна бы быть подкатегория "коллективные разумы", просто у нас пока вроде бы статей таких нет).

      Просто подумал, что к существам относятся всякие полуразумные и неразумные, но не животные, ан нет. Расы, оказывается, тоже.

      От Kestrel83: Я бы выстроила так: Биология -> в неё включить категорию Организмы...

      Я думал, что категория Биология = Организмы.

      От Kestrel83:

      И вон выше уже обращали внимание, что категории Расы и Разумные расы фактически дублируют друг друга... Может, и правда, тогда в категорию Разумные расы (которая будет входить в Существа по разумности) включить всё, что относится к расам, и сделать из двух категорий одну? И аналогично поступить с Неразумными существами, включив в них всё, что сейчас входит в категорию Животные?

      Думаю, да, Расы и Разумные расы нужно объединить, но для наглядности нужно перерисовать дерево. Как нарисую, дам знать.

        Загрузка редактора
    • Вот, набросал (с учётом того, чтобы не делать новую категорию Организмы)

      Категории рас 2-1

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      От Kestrel83: С другой стороны, хордовые = позвоночные.

      Как бы да, но раз пошёл разговор, какие термины являются внутривселенскими, получается, что "Хордовые" -- это чисто наше определение, к которому мы пришли логически.

      Ну, в принципе, да. Тогда, может, лучше и назвать их не Хордовые, а Позвоночные? У англичан вроде именно так - Vertebrates и Invertebrates.


      От ARC delta 08:

      От Kestrel83: Я бы выстроила так: Биология -> в неё включить категорию Организмы...

      Я думал, что категория Биология = Организмы.

      В категории Биология ведь есть ещё много всего - биологические феномены, части тела и т.д. Получается, что для организмов надо бы конкретную вложенную категорию.

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83:

      Тогда, может, лучше и назвать их не Хордовые, а Позвоночные?

      Согласен.

      От Kestrel83:

      категории Биология ведь есть ещё много всего - биологические феномены, части тела и т.д. Получается, что для организмов надо бы конкретную вложенную категорию.

      Если так, то да.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Вот, набросал (с учётом того, чтобы не делать новую категорию Организмы)

      Категории рас 2-1

      Не, не совсем так. Теперь у нас, выходит, что расы к существам относятся, а животные не относятся?

      Фух, вечером теперь уже попытаюсь тогда тоже нарисовать дерево, как я его себе представляю, чтоб было наглядно. (Кстати, подскажите, как их рисовать, и в какой лучше программе? Никогда просто не доводилось раньше рисовать большие схемы).

        Загрузка редактора
    • Разве животные не должны лежать в категории Существа?

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83: Не, не совсем так. Теперь у нас, выходит, что расы к существам относятся, а животные не относятся?

      Относятся, просто я нарисовал эту пикчу ДО соглашения о категории Организмы. Тогда нужно пять перерисовать.

      Блок-схемы удобно рисовать в MS Word'е.

        Загрузка редактора
    • Kestrel83, чтобы заново не возиться, вот ссылка на файл со схемой https://dropmefiles.com/GaPx1

        Загрузка редактора
    • Коллеги, непонятно, зачем всё усложнять, когда:

      • Биология
        • Организмы
          • Существа по разумности
            • Неразумные существа
            • Полуразумные существа
            • Расы
          • Существа по биологическим признакам
            • Водные, летающие, хордовые, растения, телепаты и прочие.

      Нужно ли разделять неразумные и разумные аналоги (рептилии и рептилоиды) - не знаю. Кстати, насколько я понимаю, рептилоиды вообще не всегда рептилии, могут быть только на них похожи. Опять же, есть рептомлекопитающие и рептоптицы. Вот из-за перепутанности вряд ли получится сделать дерево соподчинения, не исключаю, что всё придётся сваливать в один ранг, причём одни и те же виды будут попадать сразу в несколько разных категорий.

      Отдельный вопрос про т.н. "существ Силы" - очевидно, их как-то надо учесть в структуре.

      Что до источников - таксоны есть в справочниках Расы и существа, Планеты и спутники, Galaxy Guide 4: Alien Races, Alien Encounters - только навскидку.

        Загрузка редактора
    • Вот примерно как-то так:

      Классификация

      То есть, в Существа по разумности включить все возможные типы разумности, при этом в Неразумные существа вложить все те подкатегории, которые сейчас содержатся в категории Животные, а в Разумные расы - все подкатегории из раздела Расы.

      А Существа по биологической классификации - помимо собственно биологической классификации, расписанной выше - должны бы содержать ещё категории Животные по биологической классификации и Расы по биологической классификации (параллельно, разумеется, входящие также в категории Неразумные существа и Разумные расы). Да, выглядит громоздко на первый взгляд, но на самом деле как раз в этом случае всё будет разложено по полочкам, - особенно учитывая сколько категорий у нас уже наделано по такому принципу, и их надо как-то рассортировать. Ну вот, к примеру, на вукии есть сейчас аж три категории млекопитающих - Категория:Млекопитающие, Категория:Млекопитающие животные и Категория:Разумные млекопитающие.

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83:

      Вот примерно как-то так:...

      Вроде бы всё логично.

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83: Вот примерно как-то так:

      Примерно так, но одно "но". Получается, что "позвоночные-беспозвоночные" оказываются вне биологической классификации и рас, и существ. Наверное, стоит всю биологическую и местообитательную классификацию перенести на уровень существ, а внутри каждой категории выделять отдельно "разумные позвоночные, разумные рептилии" и т.д. (это, кстати, сразу снимет проблему того, куда пихать полуразумных и неизвестно-разумных - они просто останутся на уровне существ).

      Да, и в растениях выделить категорию "растительные расы".

        Загрузка редактора
    • Уууух, как интересно получается. Можешь набросать схему?

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Уууух, как интересно получается. Можешь набросать схему?

      Вот:

      Species schema
        Загрузка редактора
    • Правильно ли я понял?

      • Расы по биокласификации
      • Разумные хищные существа
      • Разумные водные существа
      • Разумные рептилии и тд.
        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Правильно ли я понял?

      • Расы по биокласификации
      • Разумные хищные существа
      • Разумные водные существа
      • Разумные рептилии и тд.

      Ага. Только можно сокращать, где можно без потери смысла: рептилоиды, разумные хищники.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От Kestrel83: Вот примерно как-то так:

      Примерно так, но одно "но". Получается, что "позвоночные-беспозвоночные" оказываются вне биологической классификации и рас, и существ. Наверное, стоит всю биологическую и местообитательную классификацию перенести на уровень существ, а внутри каждой категории выделять отдельно "разумные позвоночные, разумные рептилии" и т.д. (это, кстати, сразу снимет проблему того, куда пихать полуразумных и неизвестно-разумных - они просто останутся на уровне существ).

      Да, и в растениях выделить категорию "растительные расы".

      Про растительные расы я помню) И категории Существа по биологической классификации, Животные по биологической классификации и Расы по биологической классификации будут взаимно переплетаться - то есть, к примеру, Разумные млекопитающие будут входить одновременно в Млекопитающие (в категории Существа по биологической классификации) и в категорию Расы по биологической классификации. Просто не стала уже это так подробно разрисовывать, т.к, на странице схема уже не помещалась.

        Загрузка редактора
    • Тьфу, это я. Забыла зарегиться)))

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От ARC delta 08: Уууух, как интересно получается. Можешь набросать схему?

      Вот:

      Species schema

      Ну вот не совсем. Во-первых, позвоночные и беспозвоночные не отдельно болтаются, а в позвоночные будут входить, например, млекопитающие, а в них уже - грызуны, кошачьи и т.д. А в беспозвоночные - моллюски, насекомые и пр. Во вторых, водным, хищным и т.д в биологической классификации не место. Тогда уже надо выделять, например, Существа по типу питания (у нас ведь кроме хищных, есть травоядные, всеядные, падальщики, паразиты - их, что ли, всех в биологическую классификацию?)

        Загрузка редактора
    • От Kestrel83: Ну вот не совсем. Во-первых, позвоночные и беспозвоночные не отдельно болтаются, а в позвоночные будут входить, например, млекопитающие, а в них уже - грызуны, кошачьи и т.д. А в беспозвоночные - моллюски, насекомые и пр. Во вторых, водным, хищным и т.д в биологической классификации не место. Тогда уже надо выделять, например, Существа по типу питания (у нас ведь кроме хищных, есть травоядные, всеядные, падальщики, паразиты - их, что ли, всех в биологическую классификацию?)

      Все ли млекопитающие позвоночные? Все ли кошачьи млекопитающие? Что делать с хищными грызунами? Ещё раз повторюсь: в ситуации, когда соподчинение, мягко скажем, неочевидное, пусть лучше один вид войдёт в несколько одноранговых категорий.

      Водные, хищные и падальщики - это самые что ни есть биологические определения, достаточно открыть любой учебник биологии.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      ...Водные, хищные и падальщики - это самые что ни есть биологические определения, достаточно открыть любой учебник биологии.

      Погодь, так водные -- это раздел по месту обитания, а хищные -- по виду пропитания.

        Загрузка редактора
    • А не лучше ли сосредоточиться на статьях о животных и расах, многих из которых ещё нет, а некоторые из них - в плачевном состоянии?)

        Загрузка редактора
    • Чем больше статей, тем больше придётся разгребать. Рано или поздно порядок в категориях всё равно придётся наводить.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      Все ли млекопитающие позвоночные? Все ли кошачьи млекопитающие?

      Хм, ну а почему нет? В реале да, в ЗВ как-то противоположных примеров даже не вспомню. У англичан, например, кошачьи - млекопитающие, и не только кошачьи: https://starwars.fandom.com/wiki/Category:Mammals?cb=1555673192490

      Что делать с хищными грызунами?

      Очень просто - одновременно включать в категорию грызунов и в категорию хищных. По биологической классификации грызун, по типу питания хищник.

      Водные, хищные и падальщики - это самые что ни есть биологические определения, достаточно открыть любой учебник биологии.

      Это биологические определения, но это не систематика. То, что мы выстраиваем из позвоночных, млекопитающих, грызунов и т.д. - это называется систематикой. Типы питания или среда обитания тут не при чём, это уже отдельная классификация.

        Загрузка редактора
    • Мне кажется, нам нужно нарисовать полную схему, чтобы чётко понимать структуру категории.

      И опять же я задаюсь вопросом, а нужны ли категории "позвоночные/безпозвоночные", если мы как бы не знаем этого наверняка?

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Мне кажется, нам нужно нарисовать полную схему, чтобы чётко понимать структуру категории.

      Наверное. Попробую на выходных соорудить полную схему.

      От ARC delta 08: И опять же я задаюсь вопросом, а нужны ли категории "позвоночные/безпозвоночные", если мы как бы не знаем этого наверняка?

      Ну, если она слишком всё перегружает, то может быть и нет. Смотрю, у англичан категории "позвоночные/безпозвоночные" есть у существ, а у разумных рас уже нет (у разумных рас с вопросом, кто позвоночный, а кто нет, действительно, всё ещё сложнее).

        Загрузка редактора
    •   Загрузка редактора
    • Как по мне, так одно.

        Загрузка редактора
    • Итак, чуть подправленная схема (убрала позвоночных/беспозвоночных и добавила категорию Существа по типу питания - которая, как оказалось, и так уже существует).

      Классификация1

      Поскольку ни в одну схему полное дерево не влезет, расписываю три ключевые категории - Существа, Неразумные существа и Разумные расы в виде списков. Все те категории, которые уже существуют, даны в виде ссылок, чтобы сразу можно было посмотреть, что они собой представляют и куда в данный момент входят.

      Существа:


      Неразумные существа:


      Разумные расы:

      А вот примерно так будут пересекаться между собой Существа по биологической классификации, Животные по биологической классификации и Расы по биологической классификации. К примеру, Млекопитающие в категории Существа будут подразделяться на разумных млекопитающих и неразумных млекопитающих - которые, в свою очередь, также будут входить в отдельные классификации разумных и неразумных. То же с подкатегориями (например, Кошачьи). Если же в какой-то категории есть только неразумные (например, Рыбы) - можно просто одновременно включить её в Существа по биологической классификации и в Животные по биологической классификации.

      Классификация2

        Загрузка редактора
    • Мне пока что понятно и логично. Возникла идея, а не сделать ли нам сначала какую-нибудь временную категорию (например, "Организмы_tmp"), где можно организовать новый порядок подкатегорий, посмотреть на него, подправить при необходимости, а уже потом пустить в оборот?

        Загрузка редактора
    • Ещё раз приходится повторить: разумность, тип питания и место обитания - это также биологическая классификация. Утверждаю это ответственно как человек со специальностью, имеющей прямое отношение к биологии. Давайте тогда использовать вариант Существа по таксономическому рангу.

      Существа неопределённого питания => Существа неизвестного типа питания

      Разумные рыбы имеются.

      В Неорганические разумные расы разумно включить расы дроидов.

      Расы - сторонники сепаратистов сомнительно: есть ли такое в каких-то официальных источниках?

      И самый главный вопрос: кто персонально будет распределять уже существующие расы по предлагаемой усложнённой схеме? Не случится ли опять так, как было с прошлыми аналогичными инициативами, когда статьи так и не были распределены по категориям?

      И давайте всё это обсуждение перенесём назад в исходную тему.

        Загрузка редактора
    • Это, конечно, не совсем категории, но, поскольку шаблоны категоризующие, а более подходящей темы нет, кину сюда (чтобы увидело больше людей по сравнению с созданием новой темы).

      В связи вот с этой войной правок возникает вопрос: насколько вообще правомерно ставить иные шаблоны требования на заготовки? Как бы заготовка предполагает невыполненность приличной части иных требований.

        Загрузка редактора
    • Ну я так понял, что товарищу Starit гораздо важнее просто наставить всяких плашечек, нежели потратить минутку на улучшение. Безупречный подход :)

        Загрузка редактора
    • От Можно:
      Ну я так понял, что товарищу Starit гораздо важнее просто наставить всяких плашечек, нежели потратить минутку на улучшение. Безупречный подход :)

      Я так понял, что вы пытаетесь переходить на личности, чего делать не надо. То, что проблема с изображениями есть, и то, что она сходу не решается (загрузка качественных изображений - то ещё занятие), очевидно. Вопрос в нашей политике плашек.

        Загрузка редактора