ФЭНДОМ


  • Предлагаю перенести сюда обсуждение того, какой стандарт принимаем для оформления а) появлений и источников; б) собственных названий и так же источников в тексте статьи.

    Предлагается выбрать из списка (неисчерпывающего):

    • в появлениях и источниках - либо как в английской вукипедии и де-факто сейчас у нас (при этом в тексте статьи источники берутся в "ёлочки"), либо везде перейти на кавычки-"ёлочки".
    • в тексте: названия англоязычных организаций а) писать в кавычках-"ёлочках"; б) писать курсивом; в) писать без ёлочек и курсивов.
      Загрузка редактора
    • Аргументы за написание английских названий без кавычек и курсивов тут. Аргументы за написание в "ёлочках" тут.

        Загрузка редактора
    • Насчёт Lucasfilm и прочих таких названий. То, что мы назваем на русском так же как и на английском это написано, тогда и не надо кавычек. Плюс названия такие и не переводят обычно. Да и на википедии тоже вроде такого правила придерживаются. А, и еще сами англоязычные пользователи никак не выделяют такие названия, в отличии от тех же например названий комиксов

        Загрузка редактора
    • Ну появления-эпизоды по-прежнему считаю лучше выделять жирным шрифтом, безо всяких кавычек, просто никогда этого не навязывал. Что касается всего остального - конечно, треугольные кавычки, теперь-то уж с вукификатором это само собой происходит. Назначения темы не очень понял.

        Загрузка редактора
    • Напротив, не вижу никаких причин для выделения эпизодов как-то по-особому, на них, как мы все знаем, вселенная не заканчивается (а в случае "легенд" и не начинается). Что касается темы - в очередной раз предлагаю не мучиться Тяжёлым Выбором, а сделать две вещи:

      1. начать активно пользоваться викификатором для разделов "появления" и "источники". La loi et la justice активно делает это, но его прокликиваний по 10-15 страниц в день явно недостаточно. Это что касается "общепринятого курсива", на многих больших страницах его уже и нет вовсе давно.
      2. сделать, блин, наконец статьи "легендарных" источников, хотя бы стабами. Если не хотите делать без раздела "появлений", а он муторный и долгий - добро пожаловать в мир экселя, с заполненным словарём автозамены это превращается в пару щелчков мыши в большинстве случаев

      При выполнении этих двух пунктов проблема отпадёт сама собой.

        Загрузка редактора
    • Однозначно за списки появлений, источников и сносок как в англовуки - курсивом без кавычек, которые в таких списках ни к чему. Аналогично в навибоксах. А вот в тексте статей источники, разумеется, в кавычках.

        Загрузка редактора
    • Согласен, выделять жирным эпизоды никакого основания нет.

      От Starit: Это что касается "общепринятого курсива", на многих больших страницах его уже и нет вовсе давно.

      Зато на подавляющем большинстве он есть. И, повторюсь, решение о курсиве никем не принималось, и эта тема как раз и предназначена для выработки такого решения. Выберем курсив в появлениях - придётся всё менять назад, потратив точно такое же время на это.

      От Starit: сделать, блин, наконец статьи "легендарных" источников, хотя бы стабами. Если не хотите делать без раздела "появлений", а он муторный и долгий - добро пожаловать в мир экселя, с заполненным словарём автозамены это превращается в пару щелчков мыши в большинстве случаев

      Суть предложения непонятно. Легендарных источников на порядки больше, чем каноничных, даже чтобы создать все стабы, забросив всё остальное, придётся работать долгие месяцы. А я сомневаюсь, что остальное нужно забрасывать.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      Суть предложения непонятно. Легендарных источников на порядки больше, чем каноничных, даже чтобы создать все стабы, забросив всё остальное, придётся работать долгие месяцы. А я сомневаюсь, что остальное нужно забрасывать.

      Тогда есть другой путь - внести устоявшиеся переводы этих самых мириад источников в викификатор, чтобы они автоматом заменялись на русскоязычные. Проблема исчезнет точно так же.

        Загрузка редактора
    • Насчёт курсива в появлениях, сносках и источниках, вообще не вижу смысла его добавлять, хоть и у курсива не было такого свойства истрочески, но в целом со временем он приобрёл выделитьельное свойство, как следствие, это может оправдать использование его в аннотациях, ибо так мы по сути выделяем самую важную часть без спойлеров для читателя, после чего человек решает интересно это ему или нет, это не так агрессивно как жирное начертание. В появлениях же и прочем смысла выделять что либо нет, зачем акцентировать внимание на том, что и так имеет в себе выделение в виде частого разделения на новые строки, с графическим элементом в начале строки.

      Еще в надписи в шаблоне imagecat тоже бы не использовал курсив по тем же причинам.

      Насчёт кавычек в этих же местах, согласен, что нужно без них — та же тема с ненужным выделением того, что уже выделено, Единственное где бы доабавлял кавычки, это если после названия идёт какой нибудь текст, напрмер как с шаблоном SWComics, потому что в таком случае название произведения дано в каком то контексте, и по правилам русского языка так же надо выделять как в основном тексте.

      Использовать кавычки в таких местах как инфобокс или шаблон серии комиксов/книг тоже бы не стал, опять же по причинам не нужного выделения.

      Не знаю, будет это повышать в данном вопросе моё мнение, но заканчиваю уже третий курс графического дизайна, и вот вопрос всяких гармоничных выделений встает часто, в той же полиграфии постоянно этим занимаемся.

        Загрузка редактора
    • не вижу никаких причин для выделения эпизодов как-то по-особому

      Согласен, выделять жирным эпизоды никакого основания нет.

      Причина та же, по которой фильмы висят на Заглавной - это столпы вселенной, и если предмет статьи появлялся в фильмах помимо кучи прочих источников, почему бы в списке это сразу не выделить, для читателей. Особенно полезно, когда текст статьи не отражает появления, собственно, в фильмах - ну допустим, у заготовок. Но спорить не буду.

      сделать, блин, наконец статьи "легендарных" источников, хотя бы стабами

      Так помог бы, раз такая проблема *тролльфейс* А если серьёзно, ну вот оставшиеся Сказания и комиксы РСР я сделаю нормальными статьями просто из принципа, а это время. И да, в вукификатор внести переводы ещё не созданных РВ-источников пока руки не доходят, но будет, да. Надо же по-любому, раз статьи всё равно будут.

      Что касается кавычек и курсива, вообще не догоняю, зачем вводить какие-то правила, а особенно разделять списки источников и написание источников в тексте статей. Вукификатор сейчас прекрасно справляется с тем, на что раньше тратились лишние минуты, а курсив никогда особо уместен и не был.

        Загрузка редактора
    • Как можно сделать:

      • названия русских организаций и произведений заключать в «кавычки-ёлочки» в тексте статьи, в разделах "Источники", "Появления", "Примечания и сноски".
        • На данный момент в разделе "Примечания и сноски" «ёлочки» временно не ставятся.
      • английские названия заключать «ёлочки» НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, но и не запрещается. Чётких правил по этому поводу просто нет. Можно сделать так, чтобы здесь убирался курсив и «ёлочки» не ставились (потребуется некоторая переработка вукификатора), но обрабатывать "Источники" и "Появления" от отдельно текста не получится. Либо ставим ёлочки в анг. названиях во всём коде, либо не ставим вообще.

      Вопрос с «ёлочками» поднимался как раз таки из-за "Источников" и "Появлений". По сравнению с ними кол-во ёлочек непосредственно в тексте статьи является малым, если ни ничтожным. Да и формулировка вида, например

      «Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза» (роман) (первое появление)

      выглядит, имхо, лучше, чем

      Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза (роман) (первое появление)
        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Вопрос с «ёлочками» поднимался как раз таки из-за "Источников" и "Появлений". По сравнению с ними кол-во ёлочек непосредственно в тексте статьи является малым, если ни ничтожным. Да и формулировка вида, например

      «Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза» (роман) (первое появление)

      выглядит, имхо, лучше, чем

      Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза (роман) (первое появление)

      Ну и чем она лучше? По мне, так как раз второй вариант выглядит визуально гармоничнее (особенно когда речь идёт об огромном списке, где от этих кавычек начинает в глазах рябить).

      От ARC delta 08:

      • английские названия заключать «ёлочки» НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, но и не запрещается. Чётких правил по этому поводу просто нет. Можно сделать так, чтобы здесь убирался курсив и «ёлочки» не ставились (потребуется некоторая переработка вукификатора)

      Если английские названия не выделяются из остального текста ёлочками - то нафига тем более убирать курсив??

        Загрузка редактора
    • Ну и чем она лучше? По мне, так как раз второй вариант выглядит визуально гармоничнее...

      Ну, это скорее дело (не)привычки. В прошлый раз как порешали, так и тянется но сих пор. Тут только сообща решать.

      ...то нафига тем более убирать курсив??

      А зачем он там вообще нужен, хочется спросить.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Как можно сделать:

      [...]

      Нет, я конечно понимаю, отчего сейчас ведётся дискуссия, но выступаю категорически против потенциального возвращения к курсиву везде и, одновременно, его отмене для примечаний. Самому когда-то больше нравился курсив - он и лаконичнее, и гармоничнее, и вообще лапочка (был), но потом я привык и распознал "вкус" кавычек. А если курсив оставить, то так прийти можно и к заключению названий звездолётов в курсив, как это тоже делают англичане (как? а зачем убирать-то?)

        Загрузка редактора
    • К слову, надо делать так:

      Скобки в целом зло, но если какие-то название и должны так идти, то от скобки в Появлениях-Источниках надо нещадно уничтожать.

        Загрузка редактора
    • Не знаю, не знаю, скобки, по мне, нормально выглядят.

      Edit: поправил на отсутствие скобок в некоторых местах, посмотрим, как это выглядит

        Загрузка редактора
    • От Starit: А если курсив оставить, то так прийти можно и к заключению названий звездолётов в курсив, как это тоже делают англичане (как? а зачем убирать-то?)

      Совершенно левый пример. Названия звездолётов обычно встречаются в тексте самой статьи, ну и оформляются в соответствии с русскими знаками препинания. Аналогично, кстати, как и названия источников - когда они встречаются в самом тексте. Список же источников и так обособлен от остального текста, и ничего другого, кроме названий источников, он и не содержит - вот именно поэтому, к чему в нём ещё и кавычки?

      А вот что курсив выглядит лаконичнее и гармоничнее - совершенно верно, так оно и есть.

        Загрузка редактора
    • лаконичнее

      Ненамного о_О

      гармоничнее

      Ну такое. Тоже раньше не обращал внимания, а теперь, благодаря вукификатору, видно, что ненаклонные названия смотрятся диковато. Имхо, конечно. Прописывал курсив раньше для комиксоты и сорсов.

        Загрузка редактора
    • А вот что курсив выглядит лаконичнее и гармоничнее - совершенно верно, так оно и есть.

      Не согласен с вами, это достаточно субъективно, но что не субъективно, это исследования, которые доказывают, что курсив трудночитаем, и что лучше обычного ненаклонного начертания шрифта никогда ничего не будет



      Да и вообще, почему все словно проигнорировали что я до этого написал, если не согласны, то хоть бы написали и обсудили, а то так словно в пустоту распылялся

        Загрузка редактора
    • От DuckSterWars:

      Насчёт кавычек в этих же местах, согласен, что нужно без них — та же тема с ненужным выделением того, что уже выделено

      Звучит как то, на что никто не согласится. Список появлений (и источников) в таком виде будет выглядеть непривычно и ненужно, будто список страниц "смотри также". Кавычки подчёркивают, что это названия произведений, а не просто левые ссылки. Тем более, что левых ссылок там же хватает сплошь и рядом, особенно при использовании шаблонов {{WizardsCite}}, {{Vision}}, {{DB}} etc.

        Загрузка редактора
    • Под левыми ссылками подразумеваются справочные страницы на оф.ЗВ-ресурсах?

        Загрузка редактора
    • От Можно: Под левыми ссылками подразумеваются справочные страницы на оф.ЗВ-ресурсах?

      В данном случае - да. "Левые" они потому, что не являются элементами списка появлений напрямую, и если кавычки не сохранять, то может произойти смешение списка (никак не выделенного) и других, производных ("левых") ссылок.

        Загрузка редактора
    • От DuckSterWars: ... но что не субъективно, это исследования, которые доказывают, что курсив трудночитаем,...

      Курсив трудночитаем, когда это НЕ ссылка в обычном тексте. Если же это теза в списке, то читается вполне нормально. На сейчас имеем следующую проблему:

      • Убрать автозамену курсива на ёлочки из разделов Появления, Источники и пр., но оставить её в тексте статьи нельзя без переработки вукификатора.
      • В некоторых случаях из-за автозамены появляются конструкции вида
      «Руководство по «Рыцарям Старой Республики»», т.е. две закрывающие ёлочки подряд. Убирать это приходится руками, но всё равно можно не заметить и упустить.
      • Разделы Появления, Источники и пр. в некоторой степени представляют из себя библиографические списки, в которых названия произведений пишутся как раз таки курсивом и без кавычек (но также имеют ряд других особенностей в оформлении). Согласен с Kestrel83, что местами при нагромождении от ёлочек начинает рябить, но тут 50 на 50.
        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      • В некоторых случаях из-за автозамены появляются конструкции вида
      «Руководство по «Рыцарям Старой Республики»», т.е. две закрывающие ёлочки подряд. Убирать это приходится руками, но всё равно можно не заметить и упустить.

      Прекрасно исправляется в рамках словаря автозамены. Дописать |Руководство по «Рыцарям Старой Республики => «Руководство по «Рыцарям Старой Республики». Собственно, я это так и делаю там, когда натыкаюсь. Проблемы нет.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      • Убрать автозамену курсива на ёлочки из разделов Появления, Источники и пр., но оставить её в тексте статьи нельзя без переработки вукификатора.

      Вукификатор же работает только с выделенным фрагментом? Нут так просто не выделять эти разделы.

      От ARC delta 08: Разделы Появления, Источники и пр. в некоторой степени представляют из себя библиографические списки, в которых названия произведений пишутся как раз таки курсивом и без кавычек (но также имеют ряд других особенностей в оформлении). Согласен с Kestrel83, что местами при нагромождении от ёлочек начинает рябить, но тут 50 на 50.

      Именно - как раз по указанной далее причине.

        Загрузка редактора
    • Короч, давайте голосовать. Напоминаю, что вставлять с помощью вукификатора кавычки-ёлочки в одном месте, но не вставлять в другом нельзя.

      Так что оставляем для вукификации текста, в т.ч. и для разделов "Появления" и "Источники": курсив или ёлочки?

      Я голосую за Ёлочки.

        Загрузка редактора
    • Я за Ёлочки

        Загрузка редактора
    • Курсив и только курсив!

        Загрузка редактора
    • Ёлочки, конечно же

        Загрузка редактора
    • Ёлки

        Загрузка редактора
    • Однозначно Ёлочки

        Загрузка редактора
    • Считаю, что а) голосовать преждевременно - предлагаю пару дней подождать (нашёл сегодня, наконец, нормальные книги по переводу, посвящённые непосредственно этому вопросу); б) вопрос кавычек-некавычек в тексте статьи и в появлениях-источниках однозначно нужно решать отдельно один от другого, т.к. различное их написание - стандарт научного текста.

        Загрузка редактора
    • И сразу отмечу, что вариант «»» считается менее предпочтительным, чем вариант «""». Ссылки давал выше.

        Загрузка редактора
    • Вот для справки весьма полезная книга Имена собственные на стыке языков и культур.

      Итак.

      • В справочниках по правописанию нет рекомендаций по орфографическому оформлению названий, написанных латиницей.
      • В сложившейся практике переводов названия латиницей обычно не выделяют, поскольку использование иностранных графемм в русскоязычном тексте - уже сам по себе способ выделения. Запрет на применение кавычек при иностранных написаниях существует уже давно, в виде устной рекомендации орфографической комиссии ИРЯ РАН, но в новом академическом своде правил он не упоминается [1].
      • Отсутствие кавычек в оформленных латиницей названиях может быть рекомендовано по отношению ко всем употребляемым в русских текстах группам наименований. В их числе: <...> - названия спортивных обществ, музыкальных коллективов, например: группы Lordi, Rammstein, Bee Gees, Rolling Stones, футбольный клуб PSV Eindhoven. <...> Однако при стечении в тексте двух (и более) наименований, написанных латиницей, предпочтительно употребление кавычек для предупреждения неверного понимания текста читателем. Например: новая серия микроволновых печей фирмы Samsung «Aqua». Спорным является вопрос о целесообразности употребления кавычек в названиях литературных и научных произведений, произведений искусства, документов, периодических изданий и т. п. <...> Ввиду семантики данных названий заключение их в кавычки может быть предпочтительно.[2]
      • Есть мнение председателя Орфографической комиссии РАН д. ф. н., проф. В. В. Лопатина о том, что названия литературных и научных произведений, произведений искусства, даже написанные латиницей, целесообразно заключать в кавычки (здесь на употребление данного выделительного знака влияет семантика наименования: в большинстве случаев написанные латиницей названия в кавычки не заключаются). Корректно: собравшиеся исполнили песню «Strangers in the night».[3]

      Исходя из этого, предлагаю в тексте статей и названиях категорий

      1. не выделять кавычками-«ёлочками» и курсивом все названия латиницей - компаний, транспортных средств и пр., кроме названий произведений (например, Категория:Продукция DeAgostini, но Категория:Продукция «Де Агостини»);
      2. всегда выделять кавычками названия произведений латиницей в тексте, а в категориях - только при наличии прочих поясняющих слов, т.е. как сейчас у нас для названий звёздных кораблей на русском языке (то есть, «Inside Attack of the Clones: Tusken Raider Encampment» и Категория:Тени Империи, но Категория:«Звёздные войны: Тени Империи» (коллекционные карточки)).
      3. Номер выпуска журнала не является частью названия, поэтому, получается, придётся писать «Star Wars Insider», №62, а не «Star Wars Insider 62». Неудобно, конечно, и для авторов вукификатора работа наверняка непростая будет.
      4. Названия произведений в шаблоне Lang-en предлагаю закавычивать "знаком повтора": «ёлочки» тут не пойдут, т.к. предполагается, что внутри шаблона всё название английское, а «ёлочек» англичане не используют.

      Отдельно считаю нужным отметить, что «Звёздные войны» в названиях произведений тоже будут закавычиваться.

      В разделах «Примечания и сноски», «Появления» и «Источники» оставить везде курсивное написание без каких-либо кавычек. Согласно существующим правилам, кавычки в сносках и списках литературы не ставятся: для них нет никакого основания (кавычки - способ выделения, а тут выделять неоткуда), кроме того, как замечено выше, они лишь усложняют восприятие написанного. Я предлагаю оставить единообразное курсивное написание, принятое от англичан - чтобы не переделывать тысячи статей, плюс выглядит это красивее.

        Загрузка редактора
    • Опять голосование. Вукийцев слишком мало, чтобы голосовать по какому-либо вопросу, а большинство тех, кто остался, даже не аргументируют и руководствуются личными предпочтениями.

      • И курсив, и кавычки одинаково хорошо выделяют Появления-источники, но читать ненаклонные названия легче - факт.
      • Насчёт того, что из обоих вариантов гармоничнее и красивее - это очень спорный вопрос, чисто субъективный, факт.
      • У англичан свои правила выделения слов и названий, у русского языка - свои. Но конкретных правил по поводу сохранения исходного форматирования (англиканских кавычек) просто нет - факт.
        • К слову, здесь следует привести ситуацию, когда англичане пишут названия с заглавными буквами во всех словах, кроме артикулов, а мы-то руководствуемся другими правилами. Пример: Jedi Academy Training Manual, который у нас Руководство по обучению в Академии джедаев. Один-в-один ситуация.
      • Выше приводится библиография, то есть литература. Простите, а причём тут тогда фильмы и уж тем более игры, в общем, источники не книжно-бумажного формата? Если что и нельзя выделять курсивом, то такой формат - в первую очередь, факт.
      • Более того, вот такие существующие правила относятся, судя по всему, к научным работам и диссертациям, которые "действовали в журнале "Психологические исследования" до 1 апреля 2012 г." А я вот иду сюда и вижу несколько иные факты: Названия литературных и научных произведений, произведений искусства, документов, периодических изданий и т. п. заключаются в кавычки и в них пишутся с прописной буквы первое (или единственное) слово и собственные имена. Что из этого вернее и как научные работы соотносятся со статьями Вукипедии, кто подскажет?
      • Что касается отсутствия кавычек у названия кораблей - даже обсуждать не рекомендую. Ты же сам, Сайбер, видишь проблему в перелопачивании тысяч статей, и вдруг предлагаешь не писать кавычки у звездолётов, что подразумевает это самое перелопачивание. Кавычки у кораблей как минимум нужны, чтобы не путать их с прозвищами персонажей, которые по умолчанию идут без кавычек. Идём далее, в приведённых правилах не вижу, что нельзя выделять корабли кавычками, только группы наименований, куда почему-то отнесены только музыкальные группы. Ты приводишь только названия латиницей, но опять же, причём тут звездолёты и как быть с уже переведёнными компаниями?
        Загрузка редактора
    • Несмотря на прекрасное исследование по вопросу, проведённое Сейбером, считаю воплощение его идей нецелесообразным: во-первых, перелопачивание, а во-вторых, викификатор всё ещё не обязательно использовать (и не должно быть обязательно - мало ли, человек самоистязание любит и переводит вручную ради курсива), а это станет дополнительной надстройкой над и так загромождёнными правилами оформления. Особенно в части выделения "Звёздные войны" в названии всех произведений в ёлочки.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      В разделах «Примечания и сноски», «Появления» и «Источники» оставить везде курсивное написание без каких-либо кавычек. Согласно существующим правилам, кавычки в сносках и списках литературы не ставятся: для них нет никакого основания (кавычки - способ выделения, а тут выделять неоткуда), кроме того, как замечено выше, они лишь усложняют восприятие написанного. Я предлагаю оставить единообразное курсивное написание, принятое от англичан - чтобы не переделывать тысячи статей, плюс выглядит это красивее.

      Однозначно поддерживаю!!!

      От Sightsaber: Номер выпуска журнала не является частью названия, поэтому, получается, придётся писать «Star Wars Insider», №62, а не «Star Wars Insider 62».

      Вот тут не соглашусь. Нерусифицированное название вместе с русским знаком номера как-то диковато смотрится.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: ... Исходя из этого, предлагаю в тексте статей и названиях категорий

      1. не выделять кавычками-«ёлочками» и курсивом все названия латиницей - компаний, транспортных средств и пр., кроме названий произведений (например, Категория:Продукция DeAgostini, но Категория:Продукция «Де Агостини»);

      Сейчас по большей части так и происходит, но, как правильно подметил Голо, это может привести к путанице с, например, кличками и позывными + к очередным заморочкам, где стать, где не ставить кавычки.

      От Sightsaber:

      1. всегда выделять кавычками названия произведений латиницей в тексте, а в категориях - только при наличии прочих поясняющих слов, т.е. как сейчас у нас для названий звёздных кораблей на русском языке (то есть, «Inside Attack of the Clones: Tusken Raider Encampment» и Категория:Тени Империи, но Категория:«Звёздные войны: Тени Империи» (коллекционные карточки)).

      С выделением в тексте согласен, но конструкция вида Категория:«Звёздные войны: Тени Империи» (коллекционные карточки) выглядит очень непривычно и неудобно. Думаю, так заморачиваться не стоит.

      От Sightsaber:

      1. Номер выпуска журнала не является частью названия, поэтому, получается, придётся писать «Star Wars Insider», №62, а не «Star Wars Insider 62». Неудобно, конечно, и для авторов вукификатора работа наверняка непростая будет.

      Тоже не стоит.

      От Sightsaber:

      1. Названия произведений в шаблоне Lang-en предлагаю закавычивать "знаком повтора"...

      А зачем? Сейчас и так нормально выглядит.

      От Sightsaber: В разделах «Примечания и сноски», «Появления» и «Источники» оставить везде курсивное написание без каких-либо кавычек. Согласно существующим правилам, кавычки в сносках и списках литературы не ставятся:

      Да, не ставятся, а зря. И повторюсь в очередной раз, что у нас не просто список литературы, в которых помимо названия должен указывать автор, год и город издания, фирма-издатель и прочее. Причём курсивом выделяется не название, в (внезапно!) автор. При таком нагромождении текста кавычки были бы очень даже кстати. Пример:

      • Майерс Д.Дж. [Myers D.G.] Социальная психология: интенсив. курс. 3-е междунар. изд. СПб.: Прайм-Еврознак: Нева; М.: Олма-Пресс, 2000.

      У нас этого нет, не будет и не надо.

      От Sightsaber: ...для них нет никакого основания (кавычки - способ выделения, а тут выделять неоткуда)...

      Отнюдь (см. выше)! Помимо названия в пунктах также могут присутствовать поясняющие слова и шаблоны типа {1st}, {Io} и т.д. Правда, дополнительным выделением текста является синий цвет ссылок.

      От Sightsaber: ...кроме того, как замечено выше, они лишь усложняют восприятие написанного. Я предлагаю оставить единообразное курсивное написание, принятое от англичан - чтобы не переделывать тысячи статей, плюс выглядит это красивее.

      Тут да, усложняют восприятие, но это, опять же, скорее с непривычки. Переделывать тысячи статей и не нужно, пусть остаются, как есть. Лично мне удобоваримые все 3 варианта (ёлочки/курсив/ни ёлочек, ни курсива). Единообразное курсивное написание, принятое от англичан оставить-то можно и нужно было, когда ещё не было автозамены вукификатором, но сейчас курсив на ёлочки меняется сам.


      От Starit: ...а во-вторых, викификатор всё ещё не обязательно использовать...

      Да, но тут сама фишка автоперевода названий, а вукификатор ещё и курсив меняет.


      Короче, чтобы не взваливаться на себя новый кусок работы, давайте сделаем следующее:

      • автоперевод названий оставим в вукификаторе
      • замену курсива на ёлочки из вукификатора вычленим и перенесём в новую кнопку (как предлагала Kestrel83)

      Т.о. можно будет вукифицировать, перевести названия, затем особняком выделить текст статьи и заменить курсив на ёлочки. Ради приведения к единому виду перелопачивать тысячи старых статей всё равно никто не будет.

        Загрузка редактора
    • замену курсива на ёлочки из вукификатора вычленим и перенесём в новую кнопку

      Это кому-то придётся потом отдельной кнопкой, после перевода названий, превращать курсив в ёлочки?

        Загрузка редактора
    • Да, если хочется.

        Загрузка редактора
    • От Можно: замену курсива на ёлочки из вукификатора вычленим и перенесём в новую кнопку

      Это кому-то придётся потом отдельной кнопкой, после перевода названий, превращать курсив в ёлочки?

      Или не придётся - за ненадобностью )))

        Загрузка редактора
    • Нет, я согласен с тем, что превращение курсива в кавычки было поспешным решением, повлекшим за собой масштабные изменения (полно таких за историю Вукии случилось), но оно казалось логичным, кажется и сейчас. Если что-то одно не выбрать - Стариту-перфекционисту только работы прибавится?

        Загрузка редактора
    • А его поспешным? Я помню, года 2 назад договорились (уже не помню, в какой теме), что кто хочет, может юзать ёлочки, но если заморачиваться не охота, можно оставлять курсив.

      От Можно: ... Если что-то одно не выбрать - Стариту-перфекционисту только работы прибавится?

      Не понял вопроса.

        Загрузка редактора
    • года 2 назад договорились

      Просто не договорились, по итогам чего оставили, как раньше: кто как хочет, пусть и делает. Сейчас вопрос в том, что если оставим точно так же и уберём ёлочки в отдельную кнопку (а вроде она уже есть, так?), то те, кому по душе курсив, будут его оставлять. Но как они будут реагировать на то, что "ёлочные" вукипедисты примутся исправлять курсив на треугольные кавычки в статьях, которые не писали? Мы же так и не придём сейчас ни к какому железному правилу. А как быть со стандартами оформления ИС\ХС?

        Загрузка редактора
    • От Можно: ...что если оставим точно так же и уберём ёлочки в отдельную кнопку (а вроде она уже есть, так?),...

      Отдельная кнопка просто разово вставляет ёлочки в текст. Я предлагаю сделать новую кнопку с автозаменой курсива на ёлочки во всём выделенном фрагменте текста.

      От Можно: ... то те, кому по душе курсив, будут его оставлять.

      В списках источников да, будут. В самом же тексте статьи -- нет (обяжем правилами).

      От Можно: Но как они будут реагировать на то, что "ёлочные" вукипедисты примутся исправлять курсив на треугольные кавычки в статьях, которые не писали?

      А зачем за кем-то исправлять курсив? Если только в тексте.

      От Можно: Мы же так и не придём сейчас ни к какому железному правилу. А как быть со стандартами оформления ИС\ХС?

      Железное правило можно сделать следующее: и латинские, и кириллические названия компаний, транспортных средств, произведений и пр. в тексте статьи пишут БЕЗ курсива и заключаются в треугольные кавычки (ёлочки). В разделах "Источники", "Появления", "Примечания и сноски" использовать курсив (без "ёлочек") разрешается. И все дела. Так мы текст приводим с стандартному виду оформления, а спорные разделы оставляем, как у англичан.

        Загрузка редактора
    • Лично я не против ёлок, мне они гораздо больше палок нравятся. А вот появления/источники пишу по-старинке, и уверен, таких староверов добрая половина, если не большинство.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      Железное правило можно сделать следующее: и латинские, и кириллические названия компаний, транспортных средств, произведений и пр. в тексте статьи пишут БЕЗ курсива и заключаются в треугольные кавычки (ёлочки). В разделах "Источники", "Появления", "Примечания и сноски" использовать курсив (без "ёлочек") разрешается. И все дела. Так мы текст приводим с стандартному виду оформления, а спорные разделы оставляем, как у англичан.

      По итогам голосования выше - разумеется, можно, если голосов наберётся достаточно.

      От Zawatsky: Лично я не против ёлок, мне они гораздо больше палок нравятся. А вот появления/источники пишу по-старинке, и уверен, таких староверов добрая половина, если не большинство.

      Ну вот ты пишешь, а мы заменяем, нажатием одной кнопки. В этом и разница.

        Загрузка редактора
    • От Можно:

      • И курсив, и кавычки одинаково хорошо выделяют Появления-источники, но читать ненаклонные названия легче - факт.

      Специалисты утверждают, что есть, поскольку кавычки - способ выделения в основном тексте, а в примечаниях никакого основного текстаа нет.

      От Можно: Насчёт того, что из обоих вариантов гармоничнее и красивее - это очень спорный вопрос, чисто субъективный, факт.

      Ты не заметил, что вторым пунктом противоречишь своему же первому?

      От Можно: К слову, здесь следует привести ситуацию, когда англичане пишут названия с заглавными буквами во всех словах, кроме артикулов, а мы-то руководствуемся другими правилами.

      Вот даже близко ничего общего нет, ни технически (переправлять одно в другое), ни лингвистически.

      От Можно: Выше приводится библиография, то есть литература. Простите, а причём тут тогда фильмы и уж тем более игры, в общем, источники не книжно-бумажного формата? Если что и нельзя выделять курсивом, то такой формат - в первую очередь, факт.

      Выше приведены правила оформления любых ссылок, не только литературы.

      От Можно: А я вот иду сюда и вижу несколько иные факты: Названия литературных и научных произведений, произведений искусства, документов, периодических изданий и т. п. заключаются в кавычки и в них пишутся с прописной буквы первое (или единственное) слово и собственные имена. Что из этого вернее и как научные работы соотносятся со статьями Вукипедии, кто подскажет?

      Я подскажу: здесь говорится о правилах указания произведений в тексте, а по первой ссылке говорится об оформлении ссылок.

      От Можно: Что касается отсутствия кавычек у названия кораблей - даже обсуждать не рекомендую. Ты же сам, Сайбер, видишь проблему в перелопачивании тысяч статей, и вдруг предлагаешь не писать кавычки у звездолётов, что подразумевает это самое перелопачивание.

      Ты не понял: в тексте везде названия звездолётов, конечно же, остаются. Речь идёт о существующей практике названия категорий типа Категория:Изображения:Палач для разрушителя «Палач».

        Загрузка редактора
    • Опробовал ваш викификатор - вещь хорошая, а к хорошему быстро привыкаешь, отвыкать не хочется. Тем не менее, вебциты всё равно вручную править приходится (оно и ясно - контента внешних источников в базе нет).

        Загрузка редактора
    • От Starit: Несмотря на прекрасное исследование по вопросу, проведённое Сейбером, считаю воплощение его идей нецелесообразным: во-первых, перелопачивание, а во-вторых, викификатор всё ещё не обязательно использовать (и не должно быть обязательно - мало ли, человек самоистязание любит и переводит вручную ради курсива), а это станет дополнительной надстройкой над и так загромождёнными правилами оформления. Особенно в части выделения "Звёздные войны" в названии всех произведений в ёлочки.

      О какой именно идее речь? Перелопачивание уже начато теми, кто применяет вукификатор для замены курсивов на кавычки, здесь обсуждаются по сути лишь формы этого перелопачивания. Выделение "Звёздных войн" я готов провести лично и в ручном режиме (с применением, может быть, стандартного бота автозамены).

      От Kestrel83: Нерусифицированное название вместе с русским знаком номера как-то диковато смотрится.

      Ну конкретно этот пункт можно обсуждать, здесь я сам не уверен, как лучше сделать. Лишь поставил этот вопрос.

      От ARC delta 08: это может привести к путанице с, например, кличками и позывными + к очередным заморочкам, где стать, где не ставить кавычки.

      Непонятно: можно пример такой путаницы?

      От ARC delta 08: конструкция вида Категория:«Звёздные войны: Тени Империи» (коллекционные карточки) выглядит очень непривычно и неудобно. Думаю, так заморачиваться не стоит.

      Да, тут, наверное, перемудрил. Снимаю.

      От ARC delta 08: А зачем? Сейчас и так нормально выглядит.

      Не видно, что это название.

      От ARC delta 08: Помимо названия в пунктах также могут присутствовать поясняющие слова и шаблоны типа {1st}, {Io} и т.д.

      Поясняющие слова типа переноса слов "Роман", "Фильм" и пр. из скобок перед началом, на мой взгляд, бессмысленная, никому не нужная затея: время тратится, а смысла не добавляет. Указанные шаблоны уже дважды выделены - размером и скобками.

      От ARC delta 08: Тут да, усложняют восприятие, но это, опять же, скорее с непривычки.

      Не с непривычки, а потому, что не несут смысловой нагрузки и потому являются загромождающими символами (написал выше). Подумайте, ведь неспроста же в научных текстах пишут именно так.

      От ARC delta 08:

      • автоперевод названий оставим в вукификаторе
      • замену курсива на ёлочки из вукификатора вычленим и перенесём в новую кнопку (как предлагала Kestrel83)

      Да, замечательное решение! Всемерно поддерживаю!

      От ARC delta 08: Железное правило можно сделать следующее: и латинские, и кириллические названия компаний, транспортных средств, произведений и пр. в тексте статьи пишут БЕЗ курсива и заключаются в треугольные кавычки (ёлочки). В разделах "Источники", "Появления", "Примечания и сноски" использовать курсив (без "ёлочек") разрешается.

      Думаю, правило оформления ссылок должно быть одно, иначе статьи будут выглядеть неряшливо (и сейчас-то не фонтан, а будет вообще ужас-ужас).

        Загрузка редактора
    • Ты не заметил, что вторым пунктом противоречишь своему же первому?

      Нет-нет. "Красивее" - чистая эстетика (я так раньше пытался разным выделением обозначить формат источника), "легче читать" - практическое удобство. Не так выразился.

      Выше приведены правила оформления любых ссылок, не только литературы.

      Где? Ссылка, которую ты кидал на "Психологические исследования", гласит Справки по оформлению списка литературы.

      а по первой ссылке говорится об оформлении ссылок

      кавычки - способ выделения в основном тексте

      Ну это всё равно не то - сравнивать список литературы для научных работ журнала, с кучей обязательных сокращений и прочих правил, и список появлений-источников в виде ссылок для энциклопедической статьи с нулевой аналитикой. Тем более не стоило брать оттуда только правило курсива и применять к Вукипедии, потому что там ещё и алфавитный порядок, и диапазон страниц, и указание издательства, и ещё полно чего. Нету у нас обязательных правил сохранения исходного форматирования. В подавляющем большинстве случаев русифицированные и переведённые источники выделяются кавычками, а непереведённые выделяются курсивом, как-то так.

      в тексте везде названия звездолётов, конечно же, остаются

      Твои слова блин:

      Исходя из этого, предлагаю в тексте статей и названиях категорий

      1. не выделять кавычками-«ёлочками» и курсивом все названия латиницей - компаний, транспортных средств и пр.

      Тогда ок.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      • автоперевод названий оставим в вукификаторе
      • замену курсива на ёлочки из вукификатора вычленим и перенесём в новую кнопку (как предлагала Kestrel83)

      Хочу напомнить про это предложение. Есть, кто против?

        Загрузка редактора
    • Я не вижу смысла в этом. Голосование выше начиналось (да и продолжалось до определённого момента), по его результатам должно быть принято решение, единое для всех. Если по его итогам будет выделение в отдельную кнопку - ок, так тому и быть. Кстати, Дельта, "личный" викификатор уже давненько не работает (совсем), автозамена ("личная") же работает нормально.

        Загрузка редактора
    • От Starit:

      ...Если по его итогам будет выделение в отдельную кнопку - ок, так тому и быть.

      Мы голосовали, чтобы выяснить, что оставлять: курсив или кавычки, но после выложенных Sightsaber'ом материалов я выдвинул компромисное предложение (жирный текст), для которого целесообразно использовать отдельную кнопку автозамены курсива на ёлки.

      От Starit: Кстати, Дельта, "личный" викификатор уже давненько не работает (совсем), автозамена ("личная") же работает нормально.

      Напомни, что такое "личный" викификатор.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      От Starit: Кстати, Дельта, "личный" викификатор уже давненько не работает (совсем), автозамена ("личная") же работает нормально.

      Напомни, что такое "личный" викификатор.

      Скрипт, что ты скидывал на время, когда не работала кнопка викификатора (пропадала). По-моему, сейчас где-то в песочниц е должен лежать. Он добавлял маленькую допкнопку с функционалом вызова скрипта из личного js и собственно обработку скрипта.

        Загрузка редактора
    • Да-да, вспомнил. Так "личный" викификатор уже и не нужен, штатный должен работать. Нужно ещё обновить код в Песочнице. Кстати, здесь ты, видимо, тоже "личный" викификатор описывал.

        Загрузка редактора
    • Нет, я описывал как раз штатный)) Попробуй сам применить на куске текста в середине другого текста. У меня в 10 слчаях из 10 он либо съедает текст после, либо дублирует последние символы выделенного куска.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      Кстати, а как дела обстоят с отвязыванием расстановки кавычек-ёлочек от автозамены?

      Пока никак. До сих пор автоматом меняем на "ёлочки".

      От Sightsaber:

      Вариант кавычек в появлениях не выбирался голосованием вроде как, значит, должен быть выбор, какие кавычки ставить (практика уже показывает, что ситуация, когда в большинстве появлений-источников курсив, а в небольшой части "ёлочки" и двойные штрихи вперемешку, выглядит уродливо).

      Да, для этого нужно мышкой выделять не весь исходник статьи, а только тело (без разделов "Появления" и пр.), и лишь затем применять вукификатор.

      Также можно, как и хотели раньше, вынести замену кавычек в отдельную кнопку.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Также можно, как и хотели раньше, вынести замену кавычек в отдельную кнопку.

      Так было бы лучше.

        Загрузка редактора
    • Может быть, но это не решает проблему...

      От Sightsaber:

      ...когда в большинстве появлений-источников курсив, а в небольшой части "ёлочки" и двойные штрихи вперемешку, выглядит уродливо

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08: Может быть, но это не решает проблему...

      Какую проблему? Сделать всё в появлениях-источниках курсивом, будет всё чисто-культурно.

        Загрузка редактора
    • Ёлочки банально ровнее, что создаёт ощущение... порядка чтоли. Особенно в статьях, где только разделами Появлений-Источников похвастаться и можно. Так и не удалось же доказать, что курсив - правильно с точки зрения русского языка.

        Загрузка редактора
    • От ёлочек в списках, особенно в больших, в глазах рябить начинает - какое уж тут ощущение порядка... Как раз курсив выглядит максимально аккуратно. Кавычки уместны в тексте, чтоб отделять название от окружающего текста, а в списках зачем?

        Загрузка редактора
    • Коллеги выше, очевидно, просто не используют никакие автозамены и автоформатирования, и не осознают их пользы. Я изначально тоже был за курсив, но позже переосмыслил - во-первых, в куче шаблонов, наподобие ссылок на TCW или CW, ёлочки стояли изначально, а во-вторых отсутствие необходимости собственноручно заменять курсив на кавычки в разных местах статьи - это, знаете, дорогого стоит. Ну и разговоры про порядочность-стройность - разумеется, вкусовщина.

        Загрузка редактора
    • "В куче шаблонов, наподобие ссылок на TCW или CW" - это ладно, там эти кавычки отделяют название серии от названия сериала, так что там они к месту.

      "отсутствие необходимости собственноручно заменять курсив на кавычки в разных местах статьи" - если этот самый вукификатор работает с выделенным текстом, а не только с целой статьёй, то это легко решаемо.

        Загрузка редактора
    • Вот-вот. Когда вукификатор будет работать отдельно от кавычкизатора, появления можно вукифицировать без проблем с кавычками. А насчёт шаблонов - гораздо проще поправить их (есть, кстати, достаточно курсивных шаблонов), чем переводить на "ёлочки" более десяти тысяч статей.

        Загрузка редактора
    • Никаких проблем со вторым вариантом, кстати, не вижу.

        Загрузка редактора
    • Я проблему вижу: и так в статьях сплошь и рядом вариант «слово", ««двойные кавычки»» и прочие прелести автоматической расстановки без последующей проверки результата. Если же делать всё автоматом для 28 тысяч статей, будет ещё хуже, и ссылки полетят, и прочие прелести вылезут. И, повторюсь, кавычка - способ выделения в тексте, а в списке появления выделять ничего не нужно - всё уже выделено новой строкой и символом перечисления слева. Лучше бы это время на что-то полезное потратить.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Ёлочки банально ровнее, что создаёт ощущение... порядка чтоли...

      С этим согласен.

      От Kestrel83: От ёлочек в списках, особенно в больших, в глазах рябить начинает...

      Но и с этим согласен тоже, только не в шаблонах типа {{TCW}}, а в {{Типы_мандалорских_кораблей}} и ему подобных. Таки да, без кавычек выглядит удобоваримее.

      От Sightsaber: Я проблему вижу: и так в статьях сплошь и рядом вариант «слово", ««двойные кавычки»»...

      Да, эта проблема тоже есть. Особенно, когда присутствуют вложенные кавычки.

      Итого, чтобы избежать следующих проблем:

      • повтора вида «слово", ««двойные кавычки»»
      • разнобоя пунктов в списке (там кавычки, там курсив)

      Кавычкизатор выносим его в отдельную кнопку и применяем её только для текста статьи без списков Появлений, Литературы и пр. Правильно всё понимаю?

        Загрузка редактора
    • Неправильно. Как тогда быстро формировать ёлочки в Появлениях-Источниках?

      Таки да, без кавычек выглядит удобоваримее.

      А курсив делает список кривым до невозможности. От чего больше рябит - от ёлочек или от неровных букв, так и осталось предметом для спора. Ну так и давайте оставим всё как есть, без единого стандарта.

      Да, эта проблема тоже есть. Особенно, когда присутствуют вложенные кавычки.

      Да их мизер, на самом деле.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Неправильно. Как тогда быстро формировать ёлочки в Появлениях-Источниках?

      А никак. Раз придти к единому мнению не удаётся, проще кавычки Появления-Источники не обрабатывать.

        Загрузка редактора
    • Не согласен :) Обрабатывать и всё сразу - вот это дело. Впрочем, если эту штуку выпилите из общего вукификатора, обогащу ею свой скрипт для тех же целей.

        Загрузка редактора
    • От ARC delta 08:

      Кавычкизатор выносим его в отдельную кнопку и применяем её только для текста статьи без списков Появлений, Литературы и пр. Правильно всё понимаю?

      Да.

      От Можно:

      А курсив делает список кривым до невозможности. От чего больше рябит - от ёлочек или от неровных букв, так и осталось предметом для спора.

      Если отбросить субъективные оценки, против "ёлочек" есть два существенных аргумента - отсутствие логического объяснения их наличия и отсутствие необходимости большого мартышкиного труда.

      От Можно:

      Да их мизер, на самом деле.

      Неправда, постоянно в статьях встречаются.

      От Starit

      Обрабатывать и всё сразу - вот это дело.

      Если есть цель делать Вукипедию всё более кривой и безграмотной - тогда, конечно, дело.

        Загрузка редактора
    • Не знаю, где у кого там что встречается, в подотчётных мне статьях канона всё ок. А если какие моменты странные есть, я их тут же и поправляю в самом словаре автозамены, чтобы они не возникали впредь. Того же желаю и тем, кто занимается модерированием контента легендарного пространства имён - всё было бы полезнее, чем воззывать к совести не желающих заниматься мартышкиным трудом бессовестных игнорщиков категорий изображений (это я про себя).

        Загрузка редактора
    • Если отбросить субъективные оценки

      Новый виток сабжа начался с того, что с курсивом станет якобы "чисто-культурно". Я выставил противовес, мол, что ёлочки упорядоченнее, и это вкусовщина, чего как бы и не отрицаю, почитай тему. Но обратное-то - тоже вкусовщина. Фломастеры блин. Спор на семьдесят постов из-за тотальной ерунды.

      отсутствие логического объяснения

      Кроме того, что в русском языке приняты ёлочки, в особенности, при указании переведённых названий. Именно переведённых, а не латинских-оригинальных. Другое дело, что на уровне правил этого нигде не прописано, так сложилось уже давно. Просто и обязательности курсива тоже в правилах русского языка нет. Список литературы в научных работах принято курсивить, и всё.

      Неправда, постоянно в статьях встречаются.

      Примеры? Пару раз видел только в наиболее крупных.

        Загрузка редактора
    • От Можно:

      Кроме того, что в русском языке приняты ёлочки, в особенности, при указании переведённых названий. Именно переведённых, а не латинских-оригинальных.

      Писал же уже, что принято это В ТЕКСТЕ, для того, чтобы выделять из окружающего текста. В обсуждаемом случае это не требуется.

      От Можно: Неправда, постоянно в статьях встречаются.

      Примеры? Пару раз видел только в наиболее крупных.

      Когда в следующий раз буду встречать, сделаю тебе подборку. Это будет сделать нетрудно.

        Загрузка редактора
    • Писал же уже, что принято это В ТЕКСТЕ, для того, чтобы выделять из окружающего текста. В обсуждаемом случае это не требуется.

      Требуется, ибо будет очень глупо смотреться отсутствие кавычек в одном разделе и наличие - в другом. Особенно если учесть, что Появления идут после Закулисья, и мгновенно бросится в глаза эта разница.

        Загрузка редактора
    • От Можно:

      Требуется, ибо будет очень глупо смотреться отсутствие кавычек в одном разделе и наличие - в другом. Особенно если учесть, что Появления идут после Закулисья, и мгновенно бросится в глаза эта разница.

      Если эти функционально различные, то не глупо. Наоборот, оччень хорошо, что текст непосредственно статьи отличается визуально от текста вспомогательного раздела. Никого же выделение аннотации книги курсивом не смущает, равно как выделение вступительных титров фильма цветом и текстов песен специальными рамками.

        Загрузка редактора
    • Наоборот, оччень хорошо, что текст непосредственно статьи отличается визуально от текста вспомогательного раздела.

      Ровно по этой же самой логике я ранее предлагал в Появлениях выделять эпизоды жирным шрифтом, романы - ёлочками, игры - вообще без выделений, всё остальное - курсивом. Или хотя бы просто эпизоды (столпы вселенной) жирным шрифтом, остальное (вторичное) - кавычками. Одобрения не встретил, но не навязывал ничего. Мы ведь уже выяснили, что визуальное восприятие у всех редакторов может быть разное. Кого-то может смутить одно оформление, другой восхитится и станет так же оформлять, третий пожмёт плечами.

      Никого же выделение аннотации книги курсивом не смущает

      Это другое. Это - не названия источников. И курсив как бы никто не требует запретить. Просто лучше оставить как есть. Кто-то пользуется, кто-то - нет.

      выделение вступительных титров фильма цветом и текстов песен специальными рамками

      Это вообще третье, зачем оно здесь о_О

        Загрузка редактора
    • От Можно:

      Ровно по этой же самой логике я ранее предлагал в Появлениях выделять эпизоды жирным шрифтом, романы - ёлочками, игры - вообще без выделений, всё остальное - курсивом.

      Так это выглядит разнобоем внутри конкретного раздела. В десятый раз повторюсь: тут дело не только в визуальном восприятии, но и в объективном смысле/бессмысленности того или иного действия.

      От Можно:

      Это другое. Это - не названия источников.

      И нет никакой разницы. И там и там выделение всего смыслового раздела.

        Загрузка редактора
    • В десятый раз повторюсь: тут дело не только в визуальном восприятии, но и в объективном смысле/бессмысленности того или иного действия.

      В десятый раз могу ответить, что проблема только и исключительно в том, что у кого-то рябит от обилия ёлочек в разделах-списках. Но это вкусовщина.

      оччень хорошо, что текст непосредственно статьи отличается визуально от текста вспомогательного раздела.

      И там и там выделение всего смыслового раздела.

      Ну я здесь противоречие вижу. Сначала раздел вспомогательный, теперь приравнивается к Аннотации. Нет, Появления внутривселенской статьи = Появления ирл-статьи, где, кстати, могут быть названия кораблей. Почему ты и у них кавычки отбираешь, решительно не понимаю.

        Загрузка редактора
    • От Можно:

      В десятый раз могу ответить, что проблема только и исключительно в том, что у кого-то рябит от обилия ёлочек в разделах-списках. Но это вкусовщина.

      Если ты принципиально игнорируешь написанное, диалога точно не получится.

      От Можно:

      Ну я здесь противоречие вижу. Сначала раздел вспомогательный, теперь приравнивается к Аннотации.

      Нет никакого противоречия. У статьи есть несколько смысловых блоков: начальные шаблоны (включая инфобоксы), вступление (краткое содержание), если есть - вступительные титры или аннотация издателя, собственно тело статьи, закулисье, появления-источники-ссылки, интерланги. С этой точки зрения, вспомогательное всё, кроме тела статьи. Разница в том, что в появлениях не текст, а перечисление, и именно поэтому в кавычках нет смысла.

        Загрузка редактора
    • Если ты принципиально игнорируешь написанное, диалога точно не получится.

      Не игнорирую, с самого начала же спрашивал, какие правила подведены под необходимость курсива. Вдруг мы реально неправильно делали? Выяснилось - в правилах ничего подобного не прописано. Теперь ты упираешь на то, что в списках просто столько ёлочек не нужно. Я и предлагаю оставить как есть.

      Разница в том, что в появлениях не текст, а перечисление, и именно поэтому в кавычках нет смысла.

      Ну так это охрененная разница. И потом, речь шла про бросающееся в глаза различное оформление, от раздела к разделу. Для аннотации курсив как раз более чем оправдан, особенно, чтобы отличалось от основного текста статьи, и все это понимают. Но аннотация нигде не дублируется, а названия источников могут присутствовать в Закулисье. Как ни крути, остаётся только вкусовщина.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Выяснилось - в правилах ничего подобного не прописано.

      Да по определению кавычка - символ выделения. В списках выделять ничего не надо, там выделение осуществляется новой строкой. Куда уж проще понять. Зато кавычки приносят множество багов вроде «Путеводитель по «Сказаниям о джедаях»» или «Справочник по «Теням Империи»» - такая запись точно неправильная.

      От Можно: Ну так это охрененная разница

      Не вижу даже не охрененной. Именно потому, что появления и источники - не текст статьи, их и хорошо от этого текста визуально отделить.

        Загрузка редактора
    • множество багов вроде «Путеводитель по «Сказаниям о джедаях»» или «Справочник по «Теням Империи»»

      Вот разве что.

      их и хорошо от этого текста визуально отделить

      Лишнее абсолютно. Так дойдём до того, чтобы и внутривселенские Появления выделять, они же тоже не основной текст статьи.

        Загрузка редактора
    • Двойные кавычки фиксятся одной строкой в автозамене. Собственно, могу это пофиксить, если нужно.

        Загрузка редактора
    • От Starit: Двойные кавычки фиксятся одной строкой в автозамене. Собственно, могу это пофиксить, если нужно.

      Нужно не затыкать пальцами дырку в плотине, а проверять результаты автозамены. Когда ещё обещали пофиксить одностороннюю замену кавычек, до сих пор вариант "» почти в каждой автозамене.

        Загрузка редактора
    • Односторонняя замена кавычек - это как? Что-то не припомню. Пример можно?

        Загрузка редактора
    • В любой статье вбить

      * ''[[Star Wars Episode IV: A New Hope]]''

      , получится

      * ''[[Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда]]»

        Загрузка редактора
    • Сайбер, получилось * «[[Star Wars Episode IV: A New Hope]]», ну ты чего.

        Загрузка редактора
    • Человек не пользуется сам этим инструментом, откуда ему знать, что этот баг (как и много других крайних случаев) уже пофикшены давно. В том числе этот, двойные кавычки, кавычки снаружи и внутри, кавычки в случае "[[, случай '''[[ и другие. В статьях, обработанных Ла лот ет джус (или как там этого участника звали), который массово применял викификатор, могло что-то такое остаться - но если бы проблема так остро стояла, такие случаи бы подмечались и фиксились доп условиями в автозамене и/или сообщением компетентным участникам (Дельте или, на худой конец, мне).

        Загрузка редактора
    • Выложенные результаты получены ТОЛЬКО ЧТО. И, судя то статьям, получается так не только у меня.

        Загрузка редактора
    • Получение таких результатов попросту невозможно на нынешней версии викификатора. Кроме того, мне очень интересно, какие другие статьи содержат в себе полученные в последнее время такие "сломанные" результаты.

        Загрузка редактора
    • Подождите. Сайбер, что конкретно ты нажимал в окошке редактирования?

        Загрузка редактора
    • Видимо, у него всё ещё есть добавленная через персональный JS весной кнопка "викификатор-2", которая содержит в себе старый сломанный скрипт, и её он собственно нажимал.

        Загрузка редактора
    • Уже точно не помню, но вроде такой глюк может произойти, есть вукифицировать лишь одну выделенную строку, которая заканчивается, на ]]''.

        Загрузка редактора
    • Не, это если бы он обрабатывал не строку, а только выделенный фрагмент с ''[[ до ]]''. Но такой вариант использования, в общем-то, и не предусматривается - викификатор либо на большой массив текста, либо на всю страницу без выделения.

        Загрузка редактора
    • Чтобы не плодить бессмысленных споров, предлагаю следующее:

      1. Из общего викификатора кавычки убираются.
      2. В мой словарь автозамены (все активные пользователи автозамены словарей канона и легенд используют его через реплику моего же JS) кавычки вносятся.
      3. Для каноничных статей в разделе "появления" дефолтным стилем остаются кавычки и переведённый список (как это почти везде сейчас)
      4. В статьях легендарного пространства имён дефолтным стилем становится курсив (втч и непереведённый - всё равно не юзаете викификатор); все шаблоны появлений, использующиеся там, приводятся к виду "только курсив, никаких кавычек". Соответствующие правки вносятся в шаблон словаря вукификатора для легендарных появлений.
      5. Пограничный случай - шаблон TCW - заменяется в каноничных статьях на TCWC (название обсуждаемо) с кавычками (в его нынешней форме), ботом заменяются все вхождения в каноничных статьях, в мой словарь автозамены вносится замена {{TCW| на {{TCWC|.
      6. Поскольку разделение сторонников кавычек и курсива примерно соответствует интересам участников (правда что, с выбросом в виде Голограммы), все становятся счастливы.

      Других выходов лично я не вижу.

        Загрузка редактора
    • В статьях легендарного пространства имён дефолтным стилем становится курсив (втч и непереведённый - всё равно не юзаете викификатор)

      Щас. Сам заметил, что я-то юзаю. Надо и там, и там.

        Загрузка редактора
    • Викификатор никуда не денется же, просто замены на кавычки не будет. Впрочем, кавычки можно так же встроить в словарь ДакСтерВарса, который в репликах моего JS стоит по умолчанию для легендарного (советую, кстати, обновить реплику JS - я вкрутил туда замену дат и имён реальных людей), и тогда точно будет всем счастье. В каноне по дефолту кавычки, в легендах - кто как хочет. И все счастливы.

        Загрузка редактора
    • От Starit:

      1. Для каноничных статей в разделе "появления" дефолтным стилем остаются кавычки и переведённый список (как это почти везде сейчас)
      2. В статьях легендарного пространства имён дефолтным стилем становится курсив (втч и непереведённый - всё равно не юзаете викификатор); все шаблоны появлений, использующиеся там, приводятся к виду "только курсив, никаких кавычек". Соответствующие правки вносятся в шаблон словаря вукификатора для легендарных появлений.

      Неплохой компромисс - я за.

        Загрузка редактора
    • Нет, вот это вот "Давайте там делать так, а там - по-другому" ни к чему хорошему не приведёт.

        Загрузка редактора
    • Ни к чему хорошему не приводят то затухающие, то разгарающиеся дискуссии в таких вот темах, когда консенсуса нет (и не может быть - стороны вполне ясно обозначили свои позиции), чёткого правила нет, есть только взаимное напряжение и недоверие.

      Да, такое разделение может стать прецедентом, способным оказать влияние на какое-нибудь дальнейшее разведение пространств имён, но, чёрт возьми, - это ли не очевидно, что с каждым месяцем у редакторов этих самых пространств имён все меньше пересекающихся интересов и всё больше взаимных недовольств, когда одни залезают в пространства интересов других?

      Вон, Сейбер, например, втихую залез в шаблоны {{Tales}} и {{TCW}} (а может и в другие, которые я не заметил) и переиначил их с кавычек (какими они были долгие годы) на курсив. Не спрашивая ничьего мнения, просто чтобы "избежать двойных кавычек" (согласно своей позиции тут) - в то время как автозамена уже в себе содержит правильную подстановку заменяемых аргументов этих шаблонов, и сделанное вручную {{TCW|Спасение из «Цитадели»}}, где действительно будут двойные кавычки, автозаменой форматируется как {{TCW|Спасение из «Цитадели»|Спасение из «Цитадели}} уже внутри. Собственно, так со всеми прочими шаблонами и вхождениями похожего рода. И после того, как я обнаружил сей акт, стало ясно, что лучшим выходом будут попросту два разных уклада для двух разных пространств имён.

        Загрузка редактора
    • TCW-то относится к обоим канонам, это будет смотреться ещё более глупо. Тем более его не нужно менять ни на какой TCWC, это же как раз создаст ещё больше проблем в будущем.

      А недовольства были всегда, просто раньше не распространялись на целые пространства того или иного канона. Делать это сейчас - всё усугублять, и тот же Сайбер должен это понимать, я надеюсь. Тем более разделять пространства вот так. Лучшим выходом оно точно не станет, только ещё больше поспособствует взаимному напряжению. Сам же и будешь смотреть на ситуацию как "а вот в моих статьях всё замечательно, не то, что в этих Легендах".

        Загрузка редактора
    • >это же как раз создаст ещё больше проблем в будущем.

      Каких, например? Разъясняю алгоритм.

      Вот есть добавленная общевукийным js кнопка большая "" -> «». При нажатии - заменяет вхождения английских названий источников на русифицированные (при их наличии и совпадении форматирования). Затем для каноничной статьи идёт нажатие кнопки К, добавленной конкретным участником через его персональный JS. Кнопка К на чёрном фоне относится к канону, аналогичная кнопка Л - на жёлтом и относится к легендам, в последней версии есть ещё кнопки Д (даты) на зелёном и РЛ (реальные люди) на красном. Нажатие каждой из кнопок заменяет вхождения согласно словарю автозамены (их четыре - каноничный, легендарны, дат и реальных людей соответственно), лежат в личных пространствах имён участников, могут быть модифицированы.

      Так, предполагается, что при нажатии на К все вхождения {{TCW| заменятся на {{TCWC|. Всё, радуемся аккуратным кавычкам во всём списке.

      Ну и да, я в целом не вижу никаких проблем в разведении подобного рода. Повторюсь, мало что роднит и пространства имён, и их редакторов на данный момент, особенно в части использования технологических новинок автозамены.

      >Сам же и будешь смотреть на ситуацию как "а вот в моих статьях всё замечательно, не то, что в этих Легендах".

      И чем это будет отличаться от того, что есть сейчас?

        Загрузка редактора
    • И чем это будет отличаться от того, что есть сейчас?

      А чем оно отличается сейчас? Просто, если исходить из того, что отличие сформировал ты, то давай разберём конкретно вот этот момент:

      Коллеги выше, очевидно, просто не используют никакие автозамены и автоформатирования, и не осознают их пользы.

      Повторюсь, мало что роднит и пространства имён, и их редакторов на данный момент, особенно в части использования технологических новинок автозамены.

      Ты на полном серьёзе пытаешься привить связь между канонностью и стилем оформления. Редакторов-то от силы треть в сабже отписалась, а ты уже сделал вывод, мол, рвшники не любят "технологические новинки автозамены", хотя сам русификатор никого не напрягает, проблема только в кавычках. То есть сам же выступаешь катализатором напряжения, подводя под ситуацию вот такой базис. Какой ты молодец, современный, пользуешься новинками, в отличие от этих других редакторов-ортодоксов. Дартаньян и понятно кто. Чисто для справки советую посмотреть по теме выше, сколько попыталось проголосовать за ёлочки и сколько из них редактируют статьи столь неприятных тебе Легенд. Мало что роднит? Ну-ну.

      И как ты объяснишь какому-нибудь рвшнику, что ему нельзя использовать ёлочки, которые он посчитает более элегантнее, а новоканонисту - что нельзя копировать курсив от англичан? Опять уйдёшь в сторонку, мол, это не моё дело, я своего добился, обеспечил пространству Канона желаемую новизну? Как это объективно, просто слов нет.

      Каких, например?

      Работа для бота, например. Если вдруг взбредёт в голову поменять перевод серии или просто что-то изменить, связанное с TCW, придётся указывать оба шаблона. Это тоже ненормально.

        Загрузка редактора
    • >А чем оно отличается сейчас?

      Сейчас я вижу миллиард красных ссылок в разделах "появления" и "источники" любой крупной легендарной статьи. Это я считаю недоработкой, делающий статью непрезентабельной. В каноничных, напротив, почти все редлинки набиты, и я лично, в общем-то, держу этот вопрос под контролем. Будут ли кавычки, будет ли курсив - ситуация не изменится. Аналогично с непереведёнными названиями: коллеги выше не используют ни автозамену как таковую (из-за кавычек ли, или по каким-то другим соображениям), и никто не контролирует переведённость мириадов источников и внесение их в шаблон.

      Затем. Я не провожу параллели - я их вижу))) Из активных редакторов, само собой. Таковых примерно 6 человек - и разделение налицо. Плюс компромисс выше предложен в рамках дискуссии, которую ведут те, кому не всё равно - собственно, тут тоже разделение вполне соответствует. Про выброс в виде тебя я тоже отдельно указал, как и на то, что при желании кавычки можно вынести в другую кнопку автозамены и вот это вот всё.

      >то нельзя копировать курсив от англичан?

      Я не буду объяснять, что нельзя копировать курсив - я буду его исправлять :)

      >Если вдруг взбредёт в голову поменять перевод серии

      И каков шанс такого? Да и бот работает автоматом, если нужно, подключим ещё бота, и никаких проблем.

        Загрузка редактора
    • Сейчас я вижу миллиард красных ссылок в разделах "появления" и "источники" любой крупной легендарной статьи. Это я считаю недоработкой, делающий статью непрезентабельной. В каноничных, напротив, почти все редлинки набиты

      Ага, перепрочитал-таки тему, наконец. Наверное, все редлинки набиты потому, что ни одна крупная статья про Хана Соло из нового канона не сравнится с тем же Ханом из второго по количеству Появлений-Источников, не говоря уже про размер самих пространств. А всякие датабанки, создающие иллюзию сплошной синевы, даже набивать не надо, ибо это вообще внешние ссылки по сути. Прекрасный вывод, не учитывающий важного фактора, действительно, заметное отличие. То есть опять никакой объективности.

      Из активных редакторов, само собой. Таковых примерно 6 человек - и разделение налицо.

      Нет, не налицо. Тем более шесть человек - не показатель.

      компромисс выше предложен в рамках дискуссии, которую ведут те, кому не всё равно - собственно, тут тоже разделение вполне соответствует. Про выброс в виде тебя

      Из последних ведущих дискуссию трое за ёлочки, двое против. И это при том, что ранее в теме набралось ещё трое за ёлочки вне всяких канонов. Но нет, конечно, надо сделать вывод, что разделение зависит от канона, а один, который за, но не тот канон - это выброс. Троллишь чтоли опять?

      И каков шанс такого?

      Дело в порядке, который ты нарушаешь просто потому, что не смог договориться с Сайбером насчёт особенностей ТВОЕГО шаблона (вукификатора, которым якобы никто не пользуется как новинкой). Вот ты и плодишь новый шаблон. Может, проще в самом деле будет сделать новую Вукипедию тогда?

        Загрузка редактора
    • Начнём с конца.

      1. Шаблон не мой, а общий. Словарь автозамены каноничных терминов лежит в моём личном пространстве имён, тут да, а словарь автозамены названий источников - общий.
      2. Сейбер продолжает добавлять курсив в вышеупомянутые шаблоны. Который смотрится нелепо среди кавычек. Окей, снова говорю я, оставьте себе свой курсив, давайте просто зафиксируем это - тут курсив, там кавычки, и всё.
      3. Трое за, двое против - решение висит в воздухе, войны правок по каждому конкретному случаю продолжаются. Кра со та. И это при том, что, повторюсь, все упёрлись рогами и принимать иного компромисса, кроме разделения, не желают - это из числа активных участников, явно придерживающихся конкретной позиции и создающих основной массив нового контента.
      4. При желании, наиболее частовстречающиеся красноссыльные источники можно набить за неделю - правда, для этого придётся использовать автозамену, которая облегчает миллиард пунктов работы, от перевода дат и имён с терминами, до автоформатирования разделов. Но эти фичИ многие не используют, и дело не во мне, якобы позиционирующим себя как новатора.
      5. Голосовавшие в начале темы участники тоже, вроде бы, приняли решение - и где мы сейчас? В хаосе. Нужен компромисс, я его предложил, Кестрел, вон, даже поддержала. Если есть другие варианты - давайте обсуждать.
        Загрузка редактора
    • Шаблон не мой, а общий

      Имелось в виду, что 80% работы по его созданию - твоя заслуга. Такое впечатление, что ты обиделся и решил, раз "никто не использует", оставить в своём загончике, то есть в пространстве нового канона.

      Окей, снова говорю я, оставьте себе свой курсив, давайте просто зафиксируем это - тут курсив, там кавычки, и всё

      Окей, снова отвечаю я, тут и там сделать по-разному не получится, потому что курсив-кавычки от канонов не зависят. Эту зависимость выдумал ты сам.

      все упёрлись рогами и принимать иного компромисса, кроме разделения, не желают

      Из этих всех упёршихся отписались только двое. Надоело ждать и хочется решить всё во благо общего будущего - преодолеваешь неприязнь и личную гордыню, идёшь в личку к Сейберу и там спрашиваешь, зачем он вводит курсив в шаблоны, которые никто не трогал годами. Пусть кто-то сделает первый шаг.

      При желании, наиболее частовстречающиеся красноссыльные источники можно набить за неделю

      Если набьёшь хотя бы штук пятьдесят за неделю, с переводом абсолютно всех Появлений, я готов даже публично заявить, что новый канон - самое лучшее, что когда-либо случалось с ЗВ.

      Но эти фичИ многие не используют

      Потому что забивать в список Л-Появлений придётся в тысячи больше элементов, чем имеются в К.

      Голосовавшие в начале темы участники тоже, вроде бы, приняли решение - и где мы сейчас? В хаосе. Нужен компромисс, я его предложил

      Старательно забыв про голосовавших в начале темы, основываясь на субъективных наблюдениях и не принимая во внимание факторы возможного будущего. Никто не принимал никаких решений. Я вообще предлагаю Сайберу и Кестрель таки попользоваться несколько дней вукификатором. Мы с тобой вначале тоже курсив правильным считали, потом к кавычкам привыкли.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Я вообще предлагаю Сайберу и Кестрель таки попользоваться несколько дней вукификатором.

      Сайбер вукификатором пользуется, только он затем область его применения проверяет и многочисленные баги исправляет вручную.

      От Можно: Мы с тобой вначале тоже курсив правильным считали, потом к кавычкам привыкли.

      Вот и результат обсуждения - "привыкли". Наверное, поэтому ответа на простой вопрос "что такое кавычка и зачем она используется на письме" так и не даётся.

        Загрузка редактора
    • Сайбер вукификатором пользуется

      Тут вставал вопрос - какой именно версией? У меня здесь вылезли двойные кавычки, но это потому что сам же в шаблон неправильно забил, сейчас поисправляю.

      Вот и результат обсуждения - "привыкли".

      Это не результат, это сразу честно говорилось здесь же и мной, и Старитом. Ответы на вопросы тоже приводились. И до нас ёлочки использовались вообще-то, Деметриус их обосновывал ещё.

      Но согласись, что лезть в шаблоны широкого использования и что-то там исправлять визуальное - как минимум некрасиво. Исправлять то же самое в статьях других - вдогонку.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Я вообще предлагаю Сайберу и Кестрель таки попользоваться несколько дней вукификатором.

      Да знаю я, как им пользоваться, экспериментировала уже) Вукификатором переводишь с английского на русский, копируешь полученные списки в word, автозаменой меняешь ёлочки на лапки, и обратно в викиредактор - вуаля, есть и перевод и курсив... Как я уже говорила, мы не ленивые)))

      Но, конечно, если авторы вукификатора избавят от лишних телодвижений и разведут отдельно кнопки кавычек и перевода источников - будет очень мило...

        Загрузка редактора
    • Да знаю я, как им пользоваться, экспериментировала уже

      А Старит Холмс элементарно уверен, что всё наоборот, и нифига вы не пользуетесь. Хм...

      конечно, если авторы вукификатора избавят от лишних телодвижений и разведут отдельно кнопки кавычек и перевода источников - будет очень мило

      Фишка пошла такая, что Сайбер бескомпромиссно и безапелляционно не приемлет ёлочки в списках-Появлений. Отдельную кнопку-то для кавычек поддержим мы все, раз уж настолько далеко зашёл срач по полнейшей фигне, просто пустяка.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Фишка пошла такая, что Сайбер бескомпромиссно и безапелляционно не приемлет ёлочки в списках-Появлений. Отдельную кнопку-то для кавычек поддержим мы все, раз уж настолько далеко зашёл срач по полнейшей фигне, просто пустяка.

      Ну я как бы тоже эти ёлки в списках Появлений и Источников совершенно не приветствую) Кстати, вон ты сам только что выше не одобрил, когда вдогонку лезут со своим оформлением в чужие статьи, - ну так как раз некоторые сторонники ёлочек одно время любили это делать в чужих статьях, в том числе в моих... Вот поэтому предложенный вариант с разделением по канонам нахожу приемлемым компромиссом. Если никто не будет лезть с ёлочками в легендарные статьи, меня это полностью устраивает. Обязуюсь даже самолично ставить эти ёлочки в каноничных статьях, если меня когда-нибудь туда занесёт (что маловероятно, но вдруг - может, опечатку где-нибудь понадобится исправить).

        Загрузка редактора
    • Если никто не будет лезть с ёлочками в легендарные статьи

      Я-то буду)) И не только я. Не получится так разделить.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Тут вставал вопрос - какой именно версией?

      Той, что в расширенной панели "Вставка викитекста". Сейчас прошёлся по появлениям-источнинкам Люка Скайуокера - вагон ошибок: из последнего Справочник по «Теням Империи»|Справочник по «Теням Империи.

      От Можно: Ответы на вопросы тоже приводились.

      Вроде того, что кавычка - способ выделения, и одновременное использование выделения новой строчкой и кавычкой без обрамляющего текста - масло масляное?

      От Можно: Но согласись, что лезть в шаблоны широкого использования и что-то там исправлять визуальное - как минимум некрасиво. Исправлять то же самое в статьях других - вдогонку.

      В ситуации, когда на Вукипедии пышном цветом цветёт анархия, правила демонстративно нарушаются, каждый ведёт себя так, как хочет (и им за это ничего не бывает), а названия статей некоторые, не будем указывать пальцем, меняют по собственному произволу даже после явно высказанного неприятия такого подхода? Нет, не некрасиво.

        Загрузка редактора
    • Той, что в расширенной панели "Вставка викитекста". Сейчас прошёлся по появлениям-источнинкам Люка Скайуокера - вагон ошибок: из последнего Справочник по «Теням Империи»|Справочник по «Теням Империи.

      В общем, у тебя какая-то устаревшая версия. Только что ради интереса в статью-Люка копирнул все Появления-источники от англичан и провёл через вукификатор - в предпросмотре всё нормально было. Кроме пары действительных ошибок, когда в шаблон было забито неверно. Справочник тоже отображался как надо.

      Когда ты выявил баги, в тему технических проблем обращался? Со Старитом или Дельтой советовался?

      Вроде того, что кавычка - способ выделения, и одновременное использование выделения новой строчкой и кавычкой без обрамляющего текста - масло масляное?

      Нет. Как минимум, говорилось, что один способ выделения в Закулисье и совершенно другой - в следующем разделе Появлений выглядит совершенно глупо. Кроме того, ты как-то совершенно забыл, что есть куча статей, где присутствует только один источник. Проблема в ёлочках внутри списках? У нас полно статей, где списков нет, там-то нафига этот курсив нужен?

      В ситуации, когда на Вукипедии пышном цветом цветёт анархия

      Конечно, устраивать свою анархию - наилучший вариант.

      правила демонстративно нарушаются

      Для ёлочек или курсива правил не было. Менять шаблоны в такой ситуации - двойной моветон. Ещё хуже делать это тому, кто сам же открыл сабж, с принятием единого стандарта. Не смог никого убедить в том, что кавычки правильнее - это не значит, что надо их самому везде пихать.

      названия статей некоторые, не будем указывать пальцем, меняют по собственному произволу даже после явно высказанного неприятия такого подхода?

      Я могу указать на джедая-амбала, который кое-кто переименовал, ВЫДУМАВ "большинство" проголосовавших за этот вариант. Хреновое оправдание, в общем)))

        Загрузка редактора
    • >из последнего Справочник по «Теням Империи»|Справочник по «Теням Империи.

      Вот это - троллинг, вот это - я понимаю. Специально такое форматирование сделано, чтоб двойных кавычек не было, специально.

      Кстати, есть ещё один компромисс. Добавить кнопку, которая будет автоматом менять все кавычки на курсив, для любителей наклонов.

        Загрузка редактора
    • Справедливости ради, я тоже вукификатор трижды осваивал после каждого обновления. Надо пригласить сюда вообще всех тогда. Провести-таки голосование, но не за единый стандарт, а за личные предпочтения. Если выяснится, что любителей ёлочек больше - добавить кнопку для обратного курсива, если наоборот - что курсивщиков больше - тогда отдельную кнопку ёлочек и выдрать кавычки из общего вукификатора.

      Ну и договориться хотя бы стараться не лезть в ярко выраженные статьи друг друга, как-то так.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Когда ты выявил баги, в тему технических проблем обращался? Со Старитом или Дельтой советовался?

      Ни с кем не советуюсь - благодаря необходимости исправлять недоделки и пакости с категоризацией у меня не остаётся времени ни на что.

      От Можно: Как минимум, говорилось, что один способ выделения в Закулисье и совершенно другой - в следующем разделе Появлений выглядит совершенно глупо.

      Не глупо, потому что в разделах различный формат представления материала: в "Закулисье" повествовательный текст, в "Появлениях" список.

      От Можно: Проблема в ёлочках внутри списках? У нас полно статей, где списков нет, там-то нафига этот курсив нужен?

      Энциклопедия, в которой каждая страница оформлена по-своему, выглядит уродливо.

      От Можно: Конечно, устраивать свою анархию - наилучший вариант.

      "Своей" анархии не бывает, она по определению коллективное творчество ))

      От Можно: Для ёлочек или курсива правил не было. Менять шаблоны в такой ситуации - двойной моветон.

      Был стандарт де-факто, перешедший от англичан - курсив, который и сейчас остаётся в большинстве статей. Потом некоторые стали применять к этим разделам вукификатор, который кавычки ставит автоматом. Нормальной практикой в таких случаях было бы договориться о стандарте для всей энциклопедии, но у нас же своюода, каждый делает что хочет... Какие тогда претензии по курсиву в шаблонах - я так хочу.

      От Можно: Я могу указать на джедая-амбала, который кое-кто переименовал, ВЫДУМАВ "большинство" проголосовавших за этот вариант.

      Хочешь вернуться к разговору о переименовании ситов, где ты проигнорировал необходимость обсуждения важного вопроса, а затем путём умолчания одних фактов и выдумывания других перевернул с ног на голову аргументации сторон? Давай вернёмся.

      От Starit: Специально такое форматирование сделано, чтоб двойных кавычек не было, специально.

      В отличие от некоторых, мелкими пакостями не занимаюсь.

      От Starit: Кстати, есть ещё один компромисс. Добавить кнопку, которая будет автоматом менять все кавычки на курсив, для любителей наклонов.

      При чём тут компромисс: вопрос о курсиве и кавычках - одно (о такой кнопке, кстати, уже давно писал Дельте), вопрос о единообразии формата появлений и источников - другой.

      От Можно: Ну и договориться хотя бы стараться не лезть в ярко выраженные статьи друг друга, как-то так.

      Во-первых, чьих-то личных статей у нас никогда не было. Во-вторых, если про диснеевский канон - то мне искренне плевать на то, какие безграмотности там творятся. Иногда на СО указываю наиболее вопиющую ахинею в переводах, оставляя исправление на откуп других участников. Другое дело, когда в десятый раз на пустом месте провоцируется путаница с названиями статей лукасовского канона. Если речь про "Лезвие бритвы", то там присутствовал дословный вариант перевода названия книги и притянутый за уши перевод звёздного корабля - в этой ситуации дизамбиг был наиболее щадящим вариантом, причём как раз Starit как раз самовольно переименовывал название корабля в то, что должно было вести минимум на дизамбиг.

        Загрузка редактора
    • Был стандарт де-факто, перешедший от англичан - курсив, который и сейчас остаётся в большинстве статей. Потом некоторые стали применять к этим разделам вукификатор, который кавычки ставит автоматом.

      Нет, кавычки начали ставиться и до этого. По курсиву правил не было ни в русском языке, ни у нас. Какого чёрта ты сейчас подводишь под свои действия "а вот другие подсирают, займусь-ка и я этим"?

      Другое дело, когда в десятый раз на пустом месте провоцируется путаница с названиями статей лукасовского канона.

      Это именно что другое дело.

      Хочешь вернуться к разговору о переименовании ситов, где ты проигнорировал необходимость обсуждения важного вопроса

      Сколько раз ты возвращался к нему сам, и так не сказал, как именно должно было выглядеть обсуждение и чо я там ещё проигнорировал-то.

      По сабжу пусть Дельта своей властью решает, двое ярых противников уже прямо признались, что им наплевать. Субъективщины в этих плевках, к слову, - 100 процентов, с обеих сторон.

        Загрузка редактора
    • От Можно: Какого чёрта ты сейчас подводишь под свои действия "а вот другие подсирают, займусь-ка и я этим"?

      Где я нарушаю хоть одно правило?

      От Можно: Сколько раз ты возвращался к нему сам, и так не сказал, как именно должно было выглядеть обсуждение и чо я там ещё проигнорировал-то.

      Говорил. Сначала обсуждение с участием всех сторон. И только затем голосование, в котором используются реально высказанные аргументы. В этом случае была бы некая надежда, что проголосовали бы не сердцем, а головным мозгом.

      От Можно: Субъективщины в этих плевках, к слову, - 100 процентов, с обеих сторон.

      Объективные аргументы посчитаем по пальцам?

        Загрузка редактора
    • Ну, как это, какие. Вот мы с вами все втроём последние несколько дней упорно игнорируем правило №1 "Неэтичное поведение")) войны правок на шаблонах, язвительные комментарии, ах, сказка. Способствует движению проекта вперёд, ага.

        Загрузка редактора
    • Где я нарушаю хоть одно правило?

      Неэтичное поведение, конечно, но всем всегда было на это пофиг. Главное, что ты не дождался никакого решения по единому стандарту, а просто стал править шаблоны, в которых даже не было курсива и до вукификатора.

      Сначала обсуждение с участием всех сторон

      Какое? Как оно должно было проходить, и что там за аргументы такие должны были появиться, кроме "ситского" советского перевода какого-то журнала 80-ых годов? Ничего нового всё равно не скажешь.

      Объективные аргументы посчитаем по пальцам?

      Их нет. Одни привыкли к курсиву, другие - к ёлочкам. Всё, больше никаких аргументов. Правил конкретно кавычек или курсива в списках тоже нет. Все приведённые здесь "аргументы" - вилами по воде и по факту основаны на тех же фломастерах. Единственное что, говорилось про необходимость ставить единое оформление в Закулисье и Появлениях-источниках, но ты тут же приплёл разную функциональность разделов. Старит вон вообще стал врать, будто наблюдает, как легендарщики не пользуются вукификатором и вообще все, кроме Голо, предпочитают курсив. Нее, всё, дальше без меня. Дождусь решения Дельты.

        Загрузка редактора
    • Неэтичное поведение, конечно, но всем всегда было на это пофиг. Главное, что ты не дождался никакого решения по единому стандарту, а просто стал править шаблоны, в которых даже не было курсива и до вукификатора. Классно. То есть, переправлять курсивы на "ёлочки" в появлениях, не дождавшись решения, этично. И двойных стандартов никаких...

      Какое? Как оно должно было проходить, и что там за аргументы такие должны были появиться, кроме "ситского" советского перевода какого-то журнала 80-ых годов? Ничего нового всё равно не скажешь. 1978 года. И само слово переводится так сто лет (не надо про то, что в одних книжках ложка ложкой переводится, а в других пусть вилкой будет).

      Их нет. Одни привыкли к курсиву, другие - к ёлочкам. Если ты раз за разом аргументы игнорируешь, уравнивая их с отсутствием аргументов в пользу кавычек, то в очередной раз повторять очевидное смысла действительно нет.

        Загрузка редактора
    • Участник ФЭНДОМА
        Загрузка редактора
Мне нравится это сообщение
Вам понравилось это сообщение!
Посмотреть кто добавил «Мне нравится»
Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.