ФЭНДОМ


  • В теме открытой Алисой, я расписал своё видение того, как можно оформлять каноничные статьи и как их отделить от статей принадлежавших к старой РВ. Текст получился объёмный и было принято решение выделить его в новую тему. Прошу не поленится и прочитать, ну и обязательно высказать своё мнение. Только прошу, давайте обойдёмся без "канон от Диснея не нужон". Давайте вместе попробуем сформировать единый подход, с которым можно работать. Собственно, вот сам текст:

    Пространство канон создаётся и необходимо, чтобы предоставить пользователям доступ к информации полученной исключительно из каноничных источников, список которых объявлен 24 апреля 2014 года. Такой подход позволит, как правильно отметила Алиса, избавится от противоречий в будущем. Уже сейчас выходят источники, которые прямо или косвенно переписывают и противоречат старому канону РВ. По этому, чтобы избежать путаницы и не перегружать статьи противоречивой информацией, материалы из этих источников выносятся в отдельную категорию.

    Оформление. Для удобства навигации между статьями, относящимся к старой РВ или новому канону, они разбиты на два подпространства категорий: "Канон" и "Легенды" (старая РВ). В случае, если одноимённая статья существует в обоих категориях, то статья, относящаяся к РВ, остаётся без изменений, а к названию статьи, относящейся к новому канону, добавляется приписка /Канон и приписка к шаблону Eras|type=canon. В теле статьи различия между каноном и легендами также есть.

    Во-первых, информация в каноничных статьях должна быть взята исключительно из каноничных источников. В то же время, в легендарных статьях, помимо источников относящихся к РВ, может быть использована информация и из канона, но только, и это важно, если этот каноничный источник являлся частью РВ до апреля 2014 года. В противном случае, каноничный источник не может быть источником информации для легендарной статьи. Во-вторых, гиперссылки в каноничных статьях должны вести только на каноничные статьи. Тоже касается и легендарных статей и ссылок на интервики. В-третьих, список используемых источников, а также примечания и сноски, в каноничных статьях должен состоять исключительно из каноничных источников. В легендах тоже самое, но с условием, оговоренном в первом пункте. Ну и четвёртое. Изображения для каноничных статей должны браться только из каноничных источников. Для легенд действует правило, прописанное в первом и третьем пунктах. Стоит оговорится, что для раздела "За кулисами" в каноничных статьях, изображения могут браться и из неканоничных источников, но при условии, что это рабочие материалы. Важное дополнение. Всё вышеуказанное относится исключительно к внутривселенским статьям и не касается источников. О них - ниже

    Оформление источников К источникам мы относим мультимедийную продукцию из реального мира, которая является источником информации для наполнения внутревселенских статей. Источники могут быть: относящимися только к канону, относящимися только к легендам (старой РВ) и, самое сложное, относящимися и к канону, и к легендам. Про первые два случая понятно, они оформляются также, как и внутревселенские статьи соответствующих категорий. А вот с оформлением последнего могут возникнуть трудности. В чём хитрость. Примеров подобных источников у нас несколько: две трилогии Лукаса и мультсериал Филони. Официально, они относятся к канону, и должны оформляться как каноничный источник. Однако тот факт, что они были созданы задолго до апреля 2014 года и имели непосредственное отношение к РВ, делает их ещё и источником для легенд. Как быть? Один из возможных вариантов следующий. Информация, указанная в теле такой статьи, является каноном, а значит оформлять её нужно как каноничную статью, с гиперссылками, ведущими на каноничные статьи. Но и про то, что статья имеет отношение к легендам забывать не стоит. В разделе "Появления", таких статей, по средством шаблона App, формируется список как каноничных, так и легендарных появлений. Работает это следующим образом. Допустим, необходимо составить список персонажей, появившихся в фильме. Набрав в режиме исходного кода строку |c-characters=, шаблон формирует список каноничных персонажей, а набрав строку |l-characters= - формируется список персонажей из РВ. (В качестве примера можно посмотреть статью по эпизоду Засада) Такой подход к оформлению выглядит наиболее компромиссным, чем полное игнорирование факта нового канона, и менее затратным, нежели создание отдельной статьи.

    В принципе, вот вкратце, моё видение причин существования разделения и способа его оформления, основанное на опыте аногловукии. (Думаю, имеет смысл выставить его обсуждение в отдельную ветвь) Я понимаю, и даже несколько разделяю, негодование многих поклонников и большинства авторов вукии по поводу того, как обошлись с РВ. Но я также осознаю и то, что полное игнорирование нового канона и зацикливание на РВ не вылиться ни во что хорошее для проекта. Вспомните, только ситы всё возводят в абсолют. Давайте вместе, несмотря на наше отношение, сформулируем способы интеграции нового канона в уже существующую экосистему Вукипедии, вместо того, чтобы, поддавшись эмоциям, городить гетто для всего нового или же совсем от него отказываться. Вот моё предложение.

    После чего, Сайбером были указаны некоторые проблемные места: 1. Форма должна соответствовать содержанию, иначе ошибки будут неизбежно накапливаться. Наличие в основном пространстве имён и легендарных, и канонических статей, как уже показала практика, вносит огромную путаницу в навигации - в одних и тех же статьях появляются ссылки на какон и неканон, и избавиться от этого невозможно - нужна чёткая единообразная инструкция по адресации. Путаницы не будет только в двух случаях: когда канон и легенды отделены постфиксом, и когда между ними нет вообще никакой разницы. Два возможных варианта адресации обсуждаемы в рамках первого простого решения. Всё остальное, повторяюсь, автоматически приводит к бардаку, который мы наблюдаем и у нас, и у англичан. Всё это касается в полной мере и изображений, и категорий. Одной постановки шаблона "канон" недостаточно, как показывеат практика.

    2. Учёт исторически сложившейся Вукипедии. И речь не идёт о консервативных моментах. Приведу простой пример: 9/10 персонажей из "Новой надежды", каноничные по определению, имеют неканоничные имена: как вы сопираетесь называть их "канонично" - "неизвестный представитель неизвестной черепоголовой расы"?! Поймите, не может быть компромиса по адресации в рамках одной статьи, или-или, иначе бардак. Единственный путь - создание отдельной статьи с постфиксом "/канон", но, дорогие канонофилы, вы не представляете, какой это будет адов труд!

    3. Не нужно забывать, что Вукипедия пишется для внешнего пользователя. На данный момент количество людей, которым игры из ЗВ, "легендарные" книги и т.д. гораздо больше, чем те, кому интересны рафинированные каноничные статьи + любителей "Повстанцев" и кому не интересна РВ. Предполагать обратное в будущем и ради этого полностью ломать сложившуюся систему адресации считаю крайне неправильным - уж лучше действительно завести новую викию. Среди доволно большого числа моих знакомых, регулярно заходящих сюда, но только как читатели, нет ни одного, кому не была бы в первую очередь интересна "легенда" в том или ином аспекте.

    и вот мой ответ на это:

    1. Пространство имён. Согласен, некоторая путаница присутствует, особенно это заметно в перекрёстных статьях. В "чисто" каноничных или легендарных статьях этой проблемы нет. Считанным единицам может придти в голову упоминать в легендарной статье Кэнана или в каноничной Трауна (по крайней мере до тех пор, пока его не внесут в канон). По этому с "чистыми" статьями можно обойтись и без постфикса. И так понятна принадлежность. А вот с перекрёстными беда. Единственное лекарство - это, как ты указал, приставка /Канон. Других способов отделить кононичного Энакина от легендарно Энакина нет. И даже разные имена не помогают. (Об этом ниже) По поводу картинок и категорий предлагаю не вводить разграничения. Картинки - единый фонд графических изображений, в котором ориентироваться и без разделений вполне уютно. Какая разница, относится картинка к каноническому Оби-Вану или легендарному? Посмотрел её источник и сразу понятно. Тоже самое и с категориями. В них вполне комфортно ориентироваться и по основному пространству имени. Такое моё мнение. Негласный глава изображении и категорий у нас ты, по этому, я думаю меня поддержат, конечное слово за тобой.

    2. Тоже хороший вопрос. Существует, как я вижу, два подхода:

    • 1 - создавать каноничные статьи только на то, что имело упоминание в оф. источнике. Т.е., упомянули, к примеру, в Инсайдере какого-то третьепланового персонажа из фильма - создаём статью, дали ему имя в рамках нового канона - так его и назвать и сделать перенаправление на него же из легенд. В противном случае, статью не создаём. (В случае, если имена в РВ и каноне разные, шаблон Eras позволяет это грамотно оформить. Пример - если имя в каноне одно, а в РВ другое, то в каноничной статье пишется Eras|type=canon|legends="имя в РВ" а в легендарной Eras|type=legends|canon="имя в каноне". Существующий пример - Перехватчик RZ-1 «A-wing»).
    • 2 - да, делать так же, как мы делали в легендах, а именно - писать "неизвестный представитель неизвестной черепоголовой расы/Канон". Это не самый удобный и удачный вариант, но там это работало (таких статей для каждого эпизода около десятка).

    3. Аргумент о не интересности для одних, противоречит принципу "пишем для читателей". Одним не интересно, зато другим интересно. Нельзя ставить интересы одной груупы, выше интересов другой. Иначе пропадает суть энциклопедии. Если вернутся на года 2-3 назад, то можно вспомнить, как тут же полностью игнорировались ВК, а ещё раньше, возможно и до создания Вукии, за канон не принимали новую трилогии (я это даже помню), а до неё - РВ, когда она вновь стала набирать популярность в середине 90-х (это я помню очень слабо, в основном из рассказов и интернета). К томуже, как раз для того, чтобы тем, кому интересны исключительно легенды или только канон, и существует вкладыш Канон/Легенды, чтобы, даже если поиск выдал одну версию статьи, можно было со 100% уверенностью перейти на её альтернативную версию. А для этого сейчас уже есть все необходимые инструменты. осталось только придти к соглашению по оформлению источников.

      Загрузка редактора
    • Поскольку большинство вукипедистов, похоже, на стороне предложений Хелла, я в бутылку лезть не буду, искренне надеюсь, что эта система будет работать и что я не прав в своих опасениях. По п.2 - лучше обойтись без "кривых" названий и создания лишних сущностей. По п.3 - по-моему, были здесь опросы, кому из читателей что интересно (можно, кстати, и новый сделать на первой странице). Во главу угла ставить эти интересы не нужно, но ориентироваться на них стоит.

      Про категоризацию. Логика предложений Хелла подразумевает единые категории для канонических и легендарных статей, давайте так и оставим.

      Хорошо бы, чтобы кто-то из участников взялся быть ответственным по канону и в качестве общественной нагрузки отслеживал источники канона, переходы из легенд и т.д. Это минимизировало бы неизбежный бардак.

      Сейчас канон и легенды визуально малоразличимы. Предлагаю вернуть автоматическую подпись "(канон)" к заголовку, это позволит лучше понимать читателю, где он находится, в каноне или в легендах.

      В качестве же борьбы с красными ссылкам предлагаю взять за правило при создании канонической статьи или переделке на таковую в обязательном порядке делать стабы "канон/", чтобы с них можно было легко переходить на наполненные информацией "легенды".

        Загрузка редактора
    • И по категориям: предлагаю категории ставить только для "чистых" статей, и канонов, и легенд. Для подстраниц с постфиксом "/канон" оставлять только категорию принадлежности канону, автоматически генерируемую шаблоном Eras.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:
      Сейчас канон и легенды визуально малоразличимы. Предлагаю вернуть автоматическую подпись "(канон)" к заголовку, это позволит лучше понимать читателю, где он находится, в каноне или в легендах.

      Эту роль выполняет плашка Canon/Legends в правом углу статьи. Я даже специально её сделал крупнее чем в англовукии, чтобы в глаза бросалась. При поиске статьи и так индексируются с подписью /Канон, тут путаницы возникнуть не может. К тому же, эстетически, приписка /Канон к основному имени статьи, делает её хуже.

      От Sightsaber:
      В качестве же борьбы с красными ссылкам предлагаю взять за правило при создании канонической статьи или переделке на таковую в обязательном порядке делать стабы "канон/", чтобы с них можно было легко переходить на наполненные информацией "легенды".

      Замечание правильное. Не смотря на то, что это делается автоматически, если имена статей совпадают, нужно всё же следить, чтобы перенаправления выставлялись верно, особенно, если названия различны как тут. А желательно, прописывать их вручную, чтобы наверняка. (Как это сделать описано в посте выше.) Хочу ещё добавить, что неплохо бы было, если бы при создании легендарной статьи, создавалась хотя бы заготовка каноничной статьи, в случае, если у неё есть каноничный аналог.

      От Sightsaber:
      И по категориям: предлагаю категории ставить только для "чистых" статей, и канонов, и легенд. Для подстраниц с постфиксом "/канон" оставлять только категорию принадлежности канону, автоматически генерируемую шаблоном Eras.

      Т.е., в случае "одноимённых" статей, категории будут прописаны в основной статье, а в каноничной только её принадлежность к канону? Хорошая идея. Такой подход позволит избавится от "дублей" в категориях. Вопрос, что будем делать в таких случаях? Оставлять категории как в "самостоятельных" статьях или убирать их как в "дублях"? Я за первый вариант. Всё же в таких случаях взаимосвязь статей менее очевидна.

        Загрузка редактора
    • ...помимо источников относящихся к РВ, может быть использована информация и из канона, но только, и это важно, если этот каноничный источник являлся частью РВ до апреля 2014 года. В противном случае, каноничный источник не может быть источником информации для легендарной статьи.

      Мне казалось, что Легенды = легендарные источники + каноничные (возможно, я ошибаюсь).

      Поскольку большинство вукипедистов, похоже, на стороне предложений Хелла, я в бутылку лезть не буду, искренне надеюсь, что эта система будет работать и что я не прав в своих опасениях.

      Пожалуй, согласен с Sightsaber, если большинство за разделение, то лезть не имеет смысла.

      Для любой ситуации есть минимум два выхода: продолжать бороться (что меня не очень устраивает) или просто закрыть на то, с чем не согласен, глаза. В данном случае я так и планирую сделать, но ради интереса задам вопрос: что все-таки делать с дубликатами?

        Загрузка редактора
    • От Кад бейн:

      Мне казалось, что Легенды = легендарные источники + каноничные (возможно, я ошибаюсь).

      Как написано выше, если этим каноничным источником являются фильмы и ВК, то, всё верно, их можно использовать в легендарных статьях. Но если это, допустим, такие каноничные источники как сериал Повстанцы или книга Таркин, то они не могут быть источником информации для легендарных статей.

      От Кад бейн:

      что все-таки делать с дубликатами?

      Пожалуйста пример дубликата, а то не совсем понятно о чём речь.

        Загрузка редактора
    • Я уверен, что такие статьи есть и сейчас, просто лениво искать) Но к примеру, легендарные аналоги эпизодов ВК, которые предлагал сделать Dalvus, будут отличным примером.

        Загрузка редактора
    • От Кад бейн:
      Я уверен, что такие статьи есть и сейчас, просто лениво искать) Но к примеру, легендарные аналоги эпизодов ВК, которые предлагал сделать Dalvus, будут отличным примером.

      Чтобы внести ясность, "аналогичная" каноничная статья создаётся в том случае, если в оригинальной статье использованы источники, помимо каноничных. Даже если из этого источника взято всего одно предложение. Ну а Dalvus ничего ещё не делал и пока точно не будет (надеюсь). Сейчас обсуждается способ оформления для перекрестных источников, предложенный в статье Засада.

        Загрузка редактора
    • От Кад бейн:
      ...помимо источников относящихся к РВ, может быть использована информация и из канона, но только, и это важно, если этот каноничный источник являлся частью РВ до апреля 2014 года. В противном случае, каноничный источник не может быть источником информации для легендарной статьи.

      Мне казалось, что Легенды = легендарные источники + каноничные (возможно, я ошибаюсь).

      Всё гораздо проще. Легенды = источники, каноничные по состоянию на 25.04.2014, то есть на момент ввода в действие нового канона. После этой даты часть источников приобрела статус легенд и в таком статусе может и должна использоваться в легендарных статьях. Другая часть (все фильмы и Войны клонов) осталась каноничной, но её, во избежание нарушения целостности вселенной, использовать в легендарных статьях можно. А вот каноничные источники, анонсированные и вышедшие в свет после этой даты, в легендарных статьях использовать уже нельзя, да и незачем.

      Три примера. Асока Тано появляется в Войнах клонов и в Повстанцах, может, и ещё где-то. Это - каноничный персонаж, поэтому статью придётся канонизировать, удалив из неё все ссылки на неканон. Будет многа красных букав, но ничего, это со временем пройдёт.

      Аня Соло - тут всё наоборот, она нигде, кроме серии комиксов, не встречается, и эта серия анонсирована до апреля 2014. Тут вообще ничего трогать не надо.

      Последний пример - принцесса Лея. Тут самый сложный вариант. Тут придётся делить статью на две, одну - со стабом "Канон", и другую - "Легенды". Потому что она засветилась и в фильмах, и в Расширенной вселенной. Да ещё у неё и имена разные, в легендарной статье она - Лея Органа Соло, а в канонических на сей день источниках о её замужестве ничего не сказано.

      Вот так, на мой взгляд, и нужно действовать.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: В качестве же борьбы с красными ссылкам предлагаю взять за правило при создании канонической статьи или переделке на таковую в обязательном порядке делать стабы "канон/", чтобы с них можно было легко переходить на наполненные информацией "легенды".

      Большинство статей и так не выходят за рамки заготовок. Но надо будет наполнять той информацией, которая относиться исключительно к канону, так как её не будет в Легендах.

      И по категориям: предлагаю категории ставить только для "чистых" статей, и канонов, и легенд. Для подстраниц с постфиксом "/канон" оставлять только категорию принадлежности канону, автоматически генерируемую шаблоном Eras.

      Поддерживаю)

      Ещё один вопрос. Что делать с персонажами, которые появлялись только в ВК, и у них нет неканоничных источников. Мак, например.

        Загрузка редактора
    • Если действительно нет неканоничных источников вообще - переименовать в Канон. Если есть, но мало - удалить ссылки на источники. Проверить по фильам, наконец, чтобы неканоничных ссылок не было.

        Загрузка редактора
    • От Thilis:

      Три примера. Асока Тано появляется в Войнах клонов и в Повстанцах, может, и ещё где-то. Это - каноничный персонаж, поэтому статью придётся канонизировать, удалив из неё все ссылки на неканон. Будет многа красных букав, но ничего, это со временем пройдёт.

      Не надо ничего удалять. Асока как каноничный так и легендарный персонаж. Для таких случаев и делается две статьи - каноничная и легендарная.

      От Алиса Эмако :

      Ещё один вопрос. Что делать с персонажами, которые появлялись только в ВК, и у них нет неканоничных источников. Мак, например.

      В статье про Мака, в качестые рдного из исирчников сипользунися Иллюстрированный путеводитель читателя который отныне не канон. По этой причине нужна каноничная версия. Я понимаю, что это выглядит глупо, но таковы написаные выше правила. Он был в перекрёсном источнике, по этому столько сложностей.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:
      Не надо ничего удалять. Асока как каноничный так и легендарный персонаж. Для таких случаев и делается две статьи - каноничная и легендарная.

      Да, всё правильно. Пример действительно неудачен, я уже потом посмотрел.

        Загрузка редактора
    • От Кад бейн:
      Мне казалось, что Легенды = легендарные источники + каноничные (возможно, я ошибаюсь).

      К сожалению, против этой логичной идеи, решившей бы многие встающие проблемы, выступило слишком много участников. Не прошло...

      Если есть, но мало - удалить ссылки на источники. Проверить по фильам, наконец, чтобы неканоничных ссылок не было.

      Э, нет! Удалять ничего не надо. Если персонаж появляется в неканоничном источнике - делается подстраница "/канон".

      Что касается разноимённых статей в каноне и легендах - опять же, во избежание путаницы - предлагаю и здесь придерживаться общего правила. Приведённый выше пример с РВТ уже показывает, что путаница началась: на иллюстрациях разные названия категорий... Если мы берём ответственность ставить соответствие между канонической и легендарной статьёй - значит, это одно и тоже, и категории изображений одни, и общие категории только для основной статьи. В противном сллучае - развод и девичья фамилия, убераем соответствие и рассматриваем как разные транспортные средства, одно легендарное, второе каноническое. И так же с СИД-истребителями и прочими двойными названиями.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      К сожалению, против этой логичной идеи, решившей бы многие встающие проблемы, выступило слишком много участников. Не прошло...

      Возможно я не так понял. Просто фраза сформулированна так, что допускает вариан, когда в легендарную статье об Асоке, можно будет добавить сведения из Повстанцев. Что не правильно. Выше я сформулировал как поступать в подобных случаях: информация в каноничных статьях должна быть взята исключительно из каноничных источников. В то же время, в легендарных статьях, помимо источников относящихся к РВ, может быть использована информация и из канона, но только, и это важно, если этот каноничный источник являлся частью РВ до апреля 2014 года. В противном случае, каноничный источник не может быть источником информации для легендарной статьи.

      По поводу разноимённых. Как смотишь на такой вариант - оставить разные имена, но категории на картинки оставлять как и оригинальной статье? Я так понимаю, что именно это ты и предлогаешь.

        Загрузка редактора
    • И, народ, раз предложений и замечаний нет, то я оформляю статью Засада в соответствии с предложенным вариантом и даю себе и Далвису (ну и любому кто захочет помочь) отмашку к старту.

        Загрузка редактора
    • По поводу разноимённых. Как смотишь на такой вариант - оставить разные имена, но категории на картинки оставлять как и оригинальной статье? Я так понимаю, что именно это ты и предлогаешь.

      Думаю, так и нужно.

      Думаю, можно начинать. Но, пожалуйста, не забывайте про стабы. И когда будете переоформлять фильмы, пожалуйста, в случае существенных удалений пишите об этом на странице обсуждений.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:
      И, народ, раз предложений и замечаний нет, то я оформляю статью Засада в соответствии с предложенным вариантом и даю себе и Далвису (ну и любому кто захочет помочь) отмашку к старту.

      Если вы хотите канонизировать статьи, то не забывайте про легендарную версию. Все таки, большинство людей (я к ним тоже в какой-то мере отношусь) делало статьи в Вуки еще до "Великой Русской Канонизации" и поэтому красные ссылки на Канон зачастую окажутся синими на Легенды.

        Загрузка редактора
    • Кад, посмотреть каким образом будут оформлены статьи можно по ссылке

        Загрузка редактора
    • Констатирую, что, несмотря на договорённости, стабы для "каноничных" красных ссылок создатели каноничных страниц создавать не торопятся. Сделал статью - сделай стабы, а потом переходи к следующей. Иначе от нововведения никакой пользы, кроме вреда.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:
      Констатирую, что, несмотря на договорённости, стабы для "каноничных" красных ссылок создатели каноничных страниц создавать не торопятся. Сделал статью - сделай стабы, а потом переходи к следующей. Иначе от нововведения никакой пользы, кроме вреда.

      Можно конкретнее? Просто я не совсем понимаю, что кроется под словом "стабы".  Ну а в защиту, скажу, что каноничные статьи делает 2, от силы 3 человека. К тому же, остальные не выполняют другую договорённость, согласно которой: если сделал статью имеющую каноничный вариант - сделай и его , хотябы в виде заготовки, что позволило бы довольно быстро избавится от множества красных ссылок в каноне.

        Загрузка редактора
    • Стаб - это заготовка. Да в любом случае куда торопиться?

      Я правильно понял - статья, к примеру, Дарт Бэйн\канон - это инфа только из источников Единого канона, а статья Дарт Бэйн - инфа вообще из всех источников, включая "каноничные"? То есть в статьях с припиской "Канон" - только "канон", в статьях без приписки - канон + РВ.

        Загрузка редактора
    • Я про статьи типа "Рабство/канон", "Чувствительность к Силе/канон" - про них потом десять раз забудут, и ссылка так красной и останется, будет вести в никуда. Поэтому надо всё сразу делать.

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Стаб - это заготовка. Да в любом случае куда торопиться?

      Спасибо за разяснение стаба. Тогда я всё верно расписал Сайберу. И если ты это читаешь, что я стараюсь там где это нужно (в перекрестных статьях) исправлять по мере сил.


      От Голограмма:
      Я правильно понял - статья, к примеру, Дарт Бэйн\канон - это инфа только из источников Единого канона, а статья Дарт Бэйн - инфа вообще из всех источников, включая "каноничные"? То есть в статьях с припиской "Канон" - только "канон", в статьях без приписки - канон + РВ.

      Теперь тебе. Отчасти. В статьях с /Канон ты правильно расписал - только из источников Единого канон. А вот в оригинальных статьях каноничные источники могут использоваться только в том случае, если они были частью РВ до апреля 2014 года. Т.е это фильмы и ВК. Все остальные источники Единого канона могут использоваться только в каноничных статьях.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:
      Я про статьи типа "Рабство/канон", "Чувствительность к Силе/канон" - про них потом десять раз забудут, и ссылка так красной и останется, будет вести в никуда. Поэтому надо всё сразу делать.

      Ясно. Я сейчас как раз этим и занят (Призрак Силы это долги, оставшиеся ещё с февраля). По мере того, как я буду забивать красные ссылки в Искре мятежа, буду переключатся на другие каноничные источники и забивать красные ссылки в них. Но, как я писал выше, этим ещё занимается Далвус, но он часто отсутвует и, иногда, Аретреус с Алисой. Я просто физически не успеваю делать это в одиночку.

        Загрузка редактора
    • А вот в оригинальных статьях каноничные источники могут использоваться только в том случае, если они были частью РВ до апреля 2014 года. Т.е это фильмы и ВК. Все остальные источники Единого канона могут использоваться только в каноничных статьях.

      Поясни на примерах плиз, я завис чё-то)

        Загрузка редактора
    • От Голограмма:
      Поясни на примерах плиз, я завис чё-то)


      На самом деле всё просто. Достаточно только помнить, что из всех старых материалов, к канону относятся только фильмы и ВК. (можно посмотреть этот список) Вот легендарная статья Нут Ганрей. В ней помимо всех прочих источников, указаны и фильмы и ВК. А вот каноничная статья о том же Ганрее. В ней источниками являются только фильмы и ВК. Но самый лучший пример - Асока Тано. В легендарной статье в источниках указаны все произведения, в которых она появлялась до отмены РВ. В каноничной - только ВК и Повстанцы.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      К тому же, остальные не выполняют другую договорённость, согласно которой: если сделал статью имеющую каноничный вариант - сделай и его , хотябы в виде заготовки, что позволило бы довольно быстро избавится от множества красных ссылок в каноне.

      Вот это плохая практика - действовать по принципу "если они не делают, то и я не буду". Создателям статей, у которых есть каноничные аналоги, нужно также напоминать о договорённости, но стабы для красных ссылок нужно писать всё равно. Насколько я помню по последним статьям, такие статья последнее время создавал только Dr. Arzt и Арутеоус - вот им и напоминание.

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber:

      От HellK9t:

      К тому же, остальные не выполняют другую договорённость, согласно которой: если сделал статью имеющую каноничный вариант - сделай и его , хотябы в виде заготовки, что позволило бы довольно быстро избавится от множества красных ссылок в каноне.

      Вот это плохая практика - действовать по принципу "если они не делают, то и я не буду". Создателям статей, у которых есть каноничные аналоги, нужно также напоминать о договорённости, но стабы для красных ссылок нужно писать всё равно. Насколько я помню по последним статьям, такие статья последнее время создавал только Dr. Arzt и Арутеоус - вот им и напоминание.

      Эээ… не осилил многабукф. Где эта самая договорённость? И что надо делать?

        Загрузка редактора
    • От Арутеоус:
      Эээ… не осилил многабукф. Где эта самая договорённость? И что надо делать?

      Выше Сайбер писал:

      От Sightsaber:
      В качестве же борьбы с красными ссылкам предлагаю взять за правило при создании канонической статьи или переделке на таковую в обязательном порядке делать стабы "канон/", чтобы с них можно было легко переходить на наполненные информацией "легенды".

      Как-то так.

      Я, и судя по всему остальные, согласились и я ему ответил:

      HellK9t:
      Хочу ещё добавить, что неплохо бы было, если бы при создании легендарной статьи, создавалась хотя бы заготовка каноничной статьи, в случае, если у неё есть каноничный аналог.

      Смысл в том, чтобы, создавая легендарную статью, у которой есть каноничный аналог, делать хотя бы заготовку каноничного варианта. Тоже самое косается и создания каноничных статей. Т.о. решается проблема многочисленных красных ссылок. А уже с наполнением проблема как-нибудь решится со временем.

        Загрузка редактора
    • Aruteous
      Aruteous удалил этот ответ. Причина:
      Надо
      11:35, апреля 1, 2015
      Этот ответ был удалён
    • От Арутеоус:
      То есть нужно создать все каноничные статьи, на которые ссылается созданная вами каноничная?

      В идеале - да. Но на практике, хотя бы основные. Но в основном тут говорится о том, что, создав легендарную статью, нужно создать аналогичную каноничную статью или её заготовку, в случае, если предмет статьи есть в новом каноне. А также о том, что необходимо и обратное: создав каноничную статью - создай и легендарную, если таковая есть.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      От Арутеоус:
      То есть нужно создать все каноничные статьи, на которые ссылается созданная вами каноничная?

      В идеале - да. Но на практике, хотя бы основные. Но в основном тут говорится о том, что, создав легендарную статью, нужно создать аналогичную каноничную статью или её заготовку, в случае, если предмет статьи есть в новом каноне. А также о том, что необходимо и обратное: создав каноничную статью - создай и легендарную, если таковая есть.

      Ок. В идеале, конечно, не получится, поскольку при создании новой каноничной статьи с целью уничтожения красных ссылок в предыдущей также придётся создавать ещё кучу каноничных статей, чтобы красных ссылок не было в новой, и так может продлиться до бесконечности.

      PS Вы б оформили правила в отдельную статью, а то на форуме искать их крупицы сил нет.

      PSS Копирование легендарной статьи с исправлением ссылок запрещено? Текст в каноничной статье должен отличаться от соответствующего легендарного? К примеру, если лег.текст целиком основан на TCW.

        Загрузка редактора
    • От Арутеоус:
      PS Вы б оформили правила в отдельную статью, а то на форуме искать их крупицы сил нет.

      PSS Копирование легендарной статьи с исправлением ссылок запрещено? Текст в каноничной статье должен отличаться от соответствующего легендарного? К примеру, если лег.текст целиком основан на TCW.

      Попробую как-нибудь на днях оформить правила.

      • Ну, во-первых, прежде чем копировать, нужно определится - существует ли этот предмет статьи в рамках нового канон. Потому как многое из показанного в фильмах и ВК пока ещё не входит в новый канон. Это касается, в основном, персонажей второго и третьего плана, которые получали имена и развитие в справочниках и произведениях старой РВ, которые больше не относятся к канону.
      • Второе, если всё же статья относится к канону, при копировании необходимо следить, чтобы все источники и сноски примечаний вели на канонические источники, а гиперссылки вели на каноничные статьи. Т.е. статья о R3-S6 не канонична, т.к. в источниках, помимо эпизодов сериала, указаны книги, игры и справочники не относящиеся к канону. Т.о., при создании каноничной версии этой статьи, необходимо будет выкинуть всю информацию из этих источников и оставить только ту, которую можно было получить из серий и из датобанка.

      PS. Проще всего понять канон статья или нет - посмотреть у англичан.

        Загрузка редактора
    • От HellK9t:

      От Арутеоус:
      PS Вы б оформили правила в отдельную статью, а то на форуме искать их крупицы сил нет.

      PSS Копирование легендарной статьи с исправлением ссылок запрещено? Текст в каноничной статье должен отличаться от соответствующего легендарного? К примеру, если лег.текст целиком основан на TCW.

      Попробую как-нибудь на днях оформить правила.

      • Ну, во-первых, прежде чем копировать, нужно определится - существует ли этот предмет статьи в рамках нового канон. Потому как многое из показанного в фильмах и ВК пока ещё не входит в новый канон. Это касается, в основном, персонажей второго и третьего плана, которые получали имена и развитие в справочниках и произведениях старой РВ, которые больше не относятся к канону.
      • Второе, если всё же статья относится к канону, при копировании необходимо следить, чтобы все источники и сноски примечаний вели на канонические источники, а гиперссылки вели на каноничные статьи. Т.е. статья о R3-S6 не канонична, т.к. в источниках, помимо эпизодов сериала, указаны книги, игры и справочники не относящиеся к канону. Т.о., при создании каноничной версии этой статьи, необходимо будет выкинуть всю информацию из этих источников и оставить только ту, которую можно было получить из серий и из датобанка.

      PS. Проще всего понять канон статья или нет - посмотреть у англичан.

      Очень хорошо. Всё понятно.

        Загрузка редактора
    • НЕ ВЕРЬТЕ АНГЛИЧАНАМ!!! ))

      Вернее, доверяйте, но проверяйте. Многократно. Ошибок и недостоверностей у них море.

      многое из показанного в фильмах и ВК пока ещё не входит в новый канон. Это касается, в основном, персонажей второго и третьего плана, которые получали имена и развитие в справочниках и произведениях старой РВ, которые больше не относятся к канону.

      Вот тут непонятка на самом деле. Как в анекдоте получается: "попа есть, а слова нету". Здесь два варианта: либо давать каноничной статье "легендарное" название с пометкой, что имя само неканонично, либо пока вообще не делать такие статьи (но если вдруг персонаж попадает в канон, то ссылки-то придётся переделывать во всех статьях!).

        Загрузка редактора
    • От Sightsaber: НЕ ВЕРЬТЕ АНГЛИЧАНАМ!!! ))

      Вернее, доверяйте, но проверяйте. Многократно. Ошибок и недостоверностей у них море.

      многое из показанного в фильмах и ВК пока ещё не входит в новый канон. Это касается, в основном, персонажей второго и третьего плана, которые получали имена и развитие в справочниках и произведениях старой РВ, которые больше не относятся к канону.

      Вот тут непонятка на самом деле. Как в анекдоте получается: "попа есть, а слова нету". Здесь два варианта: либо давать каноничной статье "легендарное" название с пометкой, что имя само неканонично, либо пока вообще не делать такие статьи (но если вдруг персонаж попадает в канон, то ссылки-то придётся переделывать во всех статьях!).

      Не, лучше уж вообще не делать, если в каноне у персонажа имени нету. Такие персонажи, как правило, в каноне мелкая рыбёшка и другие канон-статьи ссылаются на них крайне редко. Что касается ссылок — переделаем, не страшно.

        Загрузка редактора
    • Участник ФЭНДОМА
        Загрузка редактора
Мне нравится это сообщение
Вам понравилось это сообщение!
Посмотреть кто добавил «Мне нравится»
Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.